Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-21644/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-67501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/374;

от ответчика: Проявкиной Т.А. по доверенности от 12.02.2014 N 15-10-05/05257;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21644/2014) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-67501/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, УФНС России по СПб, Управление) неосновательного обогащения в размере 302 985,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 25 334,34 руб.

Определением суда от 18.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее - третье лицо, Комитет).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября 2011 по май 2012 до суммы 152 267,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 261,74 руб., которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2014 с УФНС России по СПб взыскано в пользу ГУП "ТЭК СПб" неосновательное обогащение в размере 152 267,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 261,74 руб. и расходы по государственной пошлине 6 446 руб. ГУП "ТЭК СПб" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в связи с уменьшением размера иска в размере 3 120,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по СПб обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Оперативное управление на реконструированное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 136, корпус 2, литер А, за ответчиком было зарегистрировано 25.08.2012.

В спорном периоде в помещении площадью 1 181,6 кв.м, расположенном в указанном здании, энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не было, что подтверждается актом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2014 N 08-533/АО-146.

В соответствии с вышеизложенным, УФНС России по СПб полагает, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанные Управлением, не подтверждают факт потребления в спорном периоде тепловой энергии.

ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по СПб возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Комитет по строительству, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец указывает, что в период с ноября 2011 по май 2012 ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения с ГУП "ТЭК СПб" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 136, корп. 2, лит. А (далее - объект).

В подтверждении указанного, ГУП "ТЭК СПб" представило в материалы дела следующие акты фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" (л.д. 9-20) в спорный период: от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 12.05.2012, от 03.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 10.05.2013.

Из данных актов, подписанных представителями обеих сторон, следует, что УФНС России по СПб подтверждает фактическое теплопотребление от источника ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения.

На основании факта потребления тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб" были выставлены УФНС России по СПб счета-фактуры (л.д. 22-34, 35-56) для оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии.

Неоплата УФНС России по СПб потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленной в материалы дела совокупности доказательств судебная коллегия полагает, что истцом доказан юридический состав, являющийся фактическим основанием для взыскания с УФНС России по СПб неосновательного обогащения в заявленном ГУП "ТЭК СПб" размере.

В свою очередь, ответчиком не доказано правовое основание для сбережения за счет истца денежных средств, подлежащих оплате за фактически потребленную тепловую энергию, не опровергнуты представленные истцом доказательства.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком на спорном объекте подтверждается подписание представителем УФНС России по СПб без возражений актов за спорный период, в которых ответчик подтверждает фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения (л.д. 9-20).

Также доказательствами фактического нахождения УФНС России по СПб в спорных помещениях в исковой период и, соответственно, получения ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом, являются следующие документы: письмо Комитета по строительству от 15.06.2011 N 2669, адресованное заместителю руководителя УФНС России по СПб о необходимости обратиться ответчику в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации прекращения права безвозмездного пользования зданиями, существовавшими до реконструкции (л.д. 92); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78 -1505в - 2010 от сентября 2010, из которого следует, что по названному выше адресу было реконструировано здание инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (л.д. 97-98); актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2010 (л.д. 96), подписанным УФНС России по СПб в качестве абонента;.письмом УФНС России по СПб от 17.09.2010 N 12-10-07/27130, адресованным истцу, с просьбой заключить договор теплоснабжения для выполнения пусконаладочных работ систем теплоснабжения объекта УФНС России по СПб"Проектирование и реконструкция здания инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу МИФНС России N 13 по адресу: Ленинский пр., д. 136/2, лит. А".

В отзыве Комитета по строительству на исковое заявление (л.д. 117-118) указывается, что фактически здание инспекции эксплуатировалось с момента разрешения на ввод в связи с высокой социальной значимостью объекта, то есть до получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В связи с тем, что факт нахождения ответчика в спорном помещении в исковой период, равно как факт потребления УФНС России по СПб тепловой энергии, поставляемой ГУП "ТЭК СПб", подтверждается материалами дела, ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанный объект закреплен за УФНС России по СПб на праве оперативного управления 25.08.2012, а также на то, что в указанном здании энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не было, не имеют правого значения для настоящего спора.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не производилась.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, потребляя тепловую энергию, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица - ГУП "ТЭК СПб". Ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять ГУП "ТЭК СПб" в качестве платы за потребленную тепловую энергию.

Ответчик не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 по май 2012 в размере 152 267,77 руб. обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 29.07.2014 в размере 29 261,74 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-67501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова