Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13195/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-26814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-26814/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" - Виденский Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - Ермолаева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", г. Брянск (ОГРН 11132560009350) (далее - ООО "ПромТехСнаб", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин", г. Челябинск (ОГРН 1107447017480) (далее - истец, ООО ПКП "УЗДМ") судебных расходов в сумме 74 850 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) заявление ООО "ПромТехСнаб" удовлетворено (т.3. л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе ООО ПКП "УЗДМ" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.3. л.д. 84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКП "УЗДМ" ссылалось на недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ПКП "УЗДМ" указало, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными. Полагает, что споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи относятся к категории менее сложных. Согласно письмам ООО "ЭнергоКонсалт", ЮУТПП стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб. Данные доказательства судом первой инстанции не проанализированы. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что институт возмещения судебных расходов призван восполнить стороне, выигравшей спор, расходы, которой стороне необходимо было понести для получения результатов по делу. Исходя из материалов дела и решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по настоящему делу, судом было отказано в иске на основании анализа соглашения от 06.05.2013 о расторжении договора. Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик, не являясь в судебное заседание, злоупотреблял своими процессуальными правами с целью увеличения представительских расходов. Кроме того, ООО ПКП "УЗДМ" указало, что из представленного в материалы дела договора не следует наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и физическим лицом, оказавшим услуги. Следовательно, перечисление денежных средств ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" не доказывает факт оказания представительских услуг, а из материалов дела следует, что указанная организация услуги ООО "ПромТехСнаб" не оказывала. В договорах N 12/п/14 от 18.02.2014, 8/П/14 от 10.02.2014 подписи руководителя ООО "ПромТехСнаб" и оттиска печати данной организации не содержится.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по довода апелляционной жалобы возразил.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, предъявленная ответчиком сумма судебных расходов является разумной, соотносится со средними значениями в городах Челябинск, Москва, Брянск. Факт оказания представителем услуг, а также факт их оплаты подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "УЗДМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ПромТехСнаб", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МеталлСпецОборудования" о взыскании задолженности в сумме 241 860 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-26814/2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-26814/2013 возвращена ООО ПКП "УЗДМ".

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2014 N 8/П/14, составленный между ООО "ПромТехСнаб" (Заказчик), в лице директора Бруя К.Л. и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Исполнитель), в лице исполнительного директора Артюхиной П.В. (т.3 л.д.11).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело N А76-26814/2013), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с п.3.1 договора оказания юридических услуг от 10.02.2014 N 8/П/14 была определена сторонами в размере 14 850 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 N 12/П/14, составленный между ООО "ПромТехСнаб" (Заказчик), в лице директора Бруя К.Л. и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Исполнитель), в лице исполнительного директора Артюхиной П.В. (т.3 л.д.12).

Согласно условиям договора N 12/П/14, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражном споре N А76-26814/2013 (Арбитражный суд Челябинской области) (п.1.1 договора).

Услуги Исполнителя включают в себя в том числе, но не более: подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к отзыву на исковое заявление (при необходимости), необходимых ходатайств, встречного иска (по желанию Заказчика), а на стадии разбирательства в апелляционной и кассационной инстанции - апелляционной и кассационной жалобы и/или отзывов па них, а также иных документов, устные и письменные консультации Заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, участие специалистов Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой (до трех судебных заседаний включительно), апелляционной и кассационной инстанций (по одному судебному заседанию в каждой инстанции) (п.1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора от 18.02.2014 N 12/П/14, составляет: 60 000 руб., уплачиваемых предварительно (п.4.1 договора).

Указанные выше договоры не содержат подписи руководителя ООО "ПромТехСнаб", а также оттиска печати данного юридического лица.

В тоже время, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ПромТехСнаб" представлен договор возмездного оказания услуг от 12.02.2014 N 9/П/2014 (т.3 л.д.47), согласно которому ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Т.Г. (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "ПромТехСнаб" в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело N А76-26814/2013), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 14.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2014 N 9/П/2014 (т.3 л.д.46), Новокрещеновой Т.Г. в период с 12.02.2014 по 14.02.2014 оказаны Заказчику юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Челябинской области интересов доверителя Заказчика. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, претензий по Договору Заказчик не имеет.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 N 19 (т.3 л.д.48), ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Заказчик) поручает Афанасьеву А.Д. (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "ПромТехСнаб" в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело N А76-26814/2013), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 30.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 N 19 (т.3 л.д.49), Афанасьевым А.Д. в период с 18.02.2014 по 17.04.2014 оказаны Заказчику юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Челябинской области интересов доверителя Заказчика. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, претензий по Договору Заказчик не имеет.

Между ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" подписан Акт приемки оказанных услуг от 19.07.2014 по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 N 8/П/14 (т.3 л.д.16), в соответствии с которым Специалист Исполнителя Новокрещенова Т.Г. в период с 10.02.2014 по 20.02.2014 оказала Заказчику услуги в виде юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражном споре NА76-26814/2013 (Арбитражный суд Челябинской области), а именно: анализ информации и документов, которыми располагает Заказчик и их юридическая оценка; направление отзыва на исковое заявление по истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; представление в судебное заседание документов, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайств о привлечении третьих лиц; представление интересов Заказчика в судебном заседании 13 февраля 2014; снятие копий в материалов дела; уведомление Заказчика о ходе судебного заседания, задавшихся вопросах, обстоятельствах, которые выяснились судом; консультация Заказчика по дальнейшей защите своих интересов в настоящем деле.

Услуги по договору от 10.02.2014 N 8/П/14 оказаны Исполнителем с соблюдением условий договора и в согласованный сторонами срок. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не предъявил.

Платежным поручением от 10.02.2014 N 12 на сумму 14 850 коп. подтверждена оплата ООО "ПромТехСнаб" стоимости юридических услуг по договору от 10.02.2014 N 8/П/14 (т.3 л.д.14).

Между ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" подписан Акт приемки оказанных услуг от 21.07.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 N 12/П/14 (т.3 л.д.17), в соответствии с которым Специалист Исполнителя Афанасьев А.Д. в период с 20.02.2014 по 25.06.2014 в соответствии с договором по оказанию юридических услуг N 12/П/14 от 18.02.2014 оказал Заказчику услуги в виде юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражном споре N A76-26814/2013 (Арбитражный суд Челябинской области), а именно: подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнении к отзыву на исковое заявление (03.03.2014); подготовка необходимых ходатайств (об отложении 03.03.2014, об ознакомлении с материалами дела 05.03.2014, о выдаче копии аудиозаписи процесса 06.03.2014, а также иных документов); письменные и устные пояснения своей позиции в судебном процессе в нескольких судебных заседаниях); устные и письменные консультации Заказчика по вопросам, связанным с данным судебных делом; квалифицированное участие специалистов Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, защита и аргументация позиции Заказчика.

Услуги по договору от 18.02.2014 N 12/П/14 оказаны Исполнителем с соблюдением условий договора и в согласованный сторонами срок. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не предъявил.

Платежным поручением от 19.02.2014 N 23 на сумму 60 000 коп. подтверждена оплата ООО "ПромТехСнаб" стоимости юридических услуг по договору от 18.02.2014 N 12/П/14 (т.3 л.д.15).

Представитель ООО "ПромТехСнаб" - Новокрещенова Т.Г., действующая по доверенности от 10.02.2013, принимала участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 - 13 февраля 2014 года (т.1 л.д.91).

Представитель ООО "ПромТехСнаб" - Афанасьев А.Д., действующий по доверенности от 18.02.2014, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 - 19 марта 2014 года (т.2 л.д.33), 14 апреля 2014 года (т.2 л.д.91).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 850 руб. подлежат взысканию с истца, ООО "ПромТехСнаб", руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Удовлетворяя заявление ООО "ПромТехСнаб", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком достаточных доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 850 руб. подтверждается составленными между ООО "ПромТехСнаб" (заказчик) и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (исполнитель) договором оказания юридических услуг от 10.02.2014 N 8/П/14 (т.3 л.д.11), договором возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 N 12/П/14 (т.3 л.д.12), составленным между ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новокрещеновой Т.Г. (исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 12.02.2014 N 9/П/2014 (т.3 л.д.47), Актом оказанных услуг от 14.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2014 N 9/П/2014 (т.3 л.д.46), составленным между ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Заказчик) и Афанасьевым А.Д. (Исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 18.02.2014 N 19 (т.3 л.д.48), Актом оказанных услуг от 30.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 N 19 (т.3 л.д.49), подписанным между ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" Актом приемки оказанных услуг от 19.07.2014 по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 N 8/П/14 (т.3 л.д.16), платежным поручением от 10.02.2014 N 12 на сумму 14 850 коп. (т.3 л.д.14), подписанным между ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" Актом приемки оказанных услуг от 21.07.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 N 12/П/14 (т.3 л.д.17), платежным поручением от 19.02.2014 N 23 на сумму 60 000 коп. (т.3 л.д.15).

Фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 850 руб. подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 N 12 на сумму 14 850 коп. (т.3 л.д.14), платежным поручением от 19.02.2014 N 23 на сумму 60 000 коп. (т.3 л.д.15).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на письма ООО "ЭнергоКонсалт", ЮУТПП заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 65).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО "ПромТехСнаб" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, указав, что представленные истцом документы (письмо ООО "ЭнергоКонсалт", справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 N 3839/14) не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 74 850 руб. является разумной и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 850 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на письма ООО "ЭнергоКонсалт", ЮУТПП, согласно которым, как указано подателем апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб. (т.3. л.д. 68-69) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Согласно письму ООО "ЭнергоКонсалт" при определении стоимости оказанных услуг в размере 14 000 руб. специалисты исходили из средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске, при аналогичной сложности дела, сроков рассмотрения, отсутствия в деле большого количества доказательств.

Вместе с тем, сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ООО ПКП "УЗДМ" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо ЮУТПП содержит примерный перечень и цены на юридические услуги. Согласно данному письму стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика в одно судебное заседание, при доказанности факта оказания представителем в рамках заключенных с ответчиком договоров иных юридических услуг, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами и также не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" представительских услуг ООО "ПромТехСнаб" судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое оказание ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" предусмотренных договорами N 12/п/14 от 18.02.2014, 8/П/14 от 10.02.2014 услуг подтверждается представленными в материалы дела Актом приемки оказанных услуг от 19.07.2014 по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 N 8/П/14 (т.3 л.д.16), Актом приемки оказанных услуг от 21.07.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 N 12/П/14 (т.3 л.д.17), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судом также установлено, что представитель ООО "ПромТехСнаб" - Новокрещенова Т.Г., действующая по доверенности от 10.02.2013, принимала участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 - 13 февраля 2014 года (т.1 л.д.91), представитель ООО "ПромТехСнаб" - Афанасьев А.Д., действующий по доверенности от 18.02.2014, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 - 19 марта 2014 года (т.2 л.д.33), 14 апреля 2014 года (т.2 л.д.91).

Ссылка апеллянта на то, что из материалов дела не следует наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и физическим лицом, оказавшим услуги, судом признается несостоятельной, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 12.02.2014 N 9/П/2014 (т.3 л.д.47), договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 N 19 (т.3 л.д.48) ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" (Заказчик) поручило индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Т.Г. (Исполнитель), Афанасьеву А.Д. (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "ПромТехСнаб" в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело N А76-26814/2013).

Указание апеллянта на отсутствие в договорах N 12/п/14 от 18.02.2014, 8/П/14 от 10.02.2014 подписи руководителя ООО "ПромТехСнаб" и оттиска печати данной организации судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, принимая во внимание представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и доказательства оплаты ООО "ПромТехСнаб" стоимости оказанных юридических услуг, факт несения ООО "ПромТехСнаб" расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 850 руб. не опровергает.

В силу указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 14 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-26814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова