Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3854/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-2820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича на определение о возврате встречного заявления Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-2820/2014 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Федоткину Александру Алексеевичу (ОГРНИП 313265123500152) об освобождении и возврате земельного участка,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоткину Александру Алексеевичу (далее - предприниматель) о возврате земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:26, площадью 11,62 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, путём демонтажа нестационарного торгового объекта с учетом уточнений.

Определением от 21.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

13 августа 2014 года от предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края поступило встречное заявление к комитету о признании за предпринимателем права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:26, площадью 11,62 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под торговым киоском на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" со сроком до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-2820/2014 встречное заявление индивидуального предпринимателя Федоткина Александра Алексеевича, г. Ставрополь к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о признании за предпринимателем права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:26, площадью 11,62 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под торговым киоском, возвращено предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что встречное заявление не соответствует статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-2820/2014 о возвращении встречного искового заявления, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В данном случае встречный иск был предъявлен при рассмотрении дела в судебном заседании 13.08.2014 (том 1, л.д. 123-134, 167-168).

В силу пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что встречное заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства, подтверждающие направление стороне копии заявления и приложенных к нему документов, не представлено, уведомления о вручении заявления и документов, не имеется.

Учитывая, что право ответчика на судебную защиту может быть реализовано путем подачи искового заявления в общем порядке для рассмотрения в рамках самостоятельного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что встречное исковое заявление не может быть рассмотрено в судебном заседании 13-18 августа 2014 года и то обстоятельство, что принятие встречного иска после устранения его недостатков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил встречный иск ответчику в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснив о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и принятие судом первой инстанции решения по существу спора суда 18.08.2014, которое ответчик вправе обжаловать в установленном порядке, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела, исковые требования комитета приняты к производству суда определением от 21.03.2014, о чем предприниматель был извещен и его представитель Майдибор Н.П. по доверенности N 1 от 18.11.2013 знакомилась с материалами дела 22.04.2014 и принимала участие в судебных заседаниях, следовательно, у предпринимателя и его представителя было достаточно времени для надлежащей подготовки встречного иска и предъявления его суду, однако указанные действия ответчиком и его представителем в установленные разумные сроки не были совершены, что влечет риск наступления для ответчика негативных последствий, в данном случае возврат встречного заявления (том 1, л.д. 45,46,47).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края 18.08.2014 по делу N А63-2820/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-2820/2014 о возврате встречного заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко