Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14775/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-27066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года, вынесенное судьей Трухиным В.С. по делу N А60-27066/2014

по иску ООО ТД "Бетон-Регион" (ОГРН 1114506000300, ИНН 4506009630)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО ТД "Бетон-Регион" (далее - Общество ТД "Бетон-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - Общество "УКСХ", ответчик) о взыскании 501.022 руб. 62 коп., в том числе: 463.820 руб. 36 коп. задолженность, 37.202 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 11.03.2014. Также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014, судья Трухин В.С.) иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 463.820 руб. 36 коп. долга, 37.202 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 11.03.2014, 25.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13.020 руб. 45 коп. госпошлины. Также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 539.043 руб. 07 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик Общество "УКСХ", не согласившись с принятым решением от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в обжалуемой части и принят по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумму основного долга не оспаривает. Полагает, что взысканный с него размер процентов является чрезмерно завышенным. Отмечает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ. Также считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. является чрезмерной. Указывает на то, что дело не представляло особой сложности, ответчик исковые требования в части суммы основного долга признавал. По мнению заявителя жалобы, что к судебным расходам не относятся издержки, связанные с изучением первичных документов, подготовкой и подачей искового заявления в суд. Указывает

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 30//Б-03/12 поставки бетонных смесей, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю продукцию партиями на основании спецификаций (пункт 1.1, л.д. 80).

Цена за товар указывается в спецификации, оплата производится на основании выставленного счета (пункт 2.1, 2.2).

Дополнительным соглашением к договору от 30.03.2012 стороны согласовали, что поставщик дополнительно к обязательствам договора обязуется производить доставку покупателю товарного бетона/раствора, в объеме, подтвержденным товарно-транспортными накладными, специализированным автотранспортом поставщика, в пункт назначения указанный покупателем (пункт 1.1., л.д. 81).

Оплата производится в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов, указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения (пункт 1.3).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар и оказал автотранспортные услуги на общую сумму 1.359.153 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N 10 от 11.01.2013, N 47 от 25.01.2013, N 175 от 06.03.2013, а также актами N 1 от 11.01.2013, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 01.02.2013, N4 от 06.03.2013.

Ответчик произвел оплату в общем размере 895.332 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 463.820 руб. 36 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также возражал по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил принял заявленное ответчиком признание иска в части суммы основного долга на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по названному выше договору и дополнительному соглашению к нему в размере 463.820 руб. 36 коп. ответчик признал.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из расчета истца, последний, производит начисление процентов за период с 21.03.2013 по 11.03.2014 с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (л.д. 11).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 04/03/2014-Р на оказание юридических услуг от 04.03.2014, заключенный между ООО Юридическая компания "Глобус" (исполнитель) и истом (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика, при рассмотрении настоящего иска (пункт 1.1., л..д. 96).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 25.000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 308 от 23.06.2014 на сумму 25.000 руб. (л.д. 99).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Гишин Е.В. по доверенности от 04.03.2014 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе в предварительном судебном заседании 12.08.2014, при разбирательстве дела в судебном заседании 10.09.2014 (л.д. 104, 116).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. документально подтвержден.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, соответствующих доказательств ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на то, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, не является самостоятельным основанием для снижения заявленных расходов, поскольку отзыв был представлен только в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-27066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова