Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-7377/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А31-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Черненко Р.В. по доверенности от 25.11.2013,

заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. по доверенности от 19.09.2014, Коннова В.Б. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N А31-409/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"

(ОГРН: 108392509253, ИНН: 3906200678)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ОГРН: 1044408640902, ИНН: 4401007770)

о признании недействительными решений налогового органа и обязании возвратить налог,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 09.08.2013 N 1090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 52 949 509 рублей; решения Инспекции от 09.08.2013 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 52 949 509 рублей путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, положение пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право лица при переходе на общий режим налогообложения принять к вычету в порядке, установленном главой 21 настоящего Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему, но не отнесенные к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Подробно обоснование данной позиции изложено Обществом в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную им позицию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представители Инспекции в судебном заседании возразили против доводов Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам проверки составила акт от 03.05.2013 N 2513.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.08.2013 N 1090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 09.08.2013 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 52 949 509 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.10.2013 N 12-12/10883 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 1 и 2 статьи 346.11, статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и исходил из того, что пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации возможность заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает только по приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения товарам (работам, услугам); к рассматриваемой ситуации положения пункта 6 данной статьи не применимы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предоставлено плательщикам этого налога. Названные нормы не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом ввода в эксплуатацию основных средств.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при вводе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 170 Кодекса установлен порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как видно из материалов дела, в период строительства универсального рынка с автовокзалом и автостоянкой с 2010 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Поскольку после окончания строительства и введения основного средства в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года стоимость основных средств у Общества превысила 100 млн. рублей (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса), с начала 4 квартала 2012 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим налогообложения. Спорная сумма налога на добавленную стоимость (52 949 509 рублей) определена Обществом в отношении расходов на строительство с 01.10.2010 по 01.10.2012.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании пункта 4 статьи 346.16 Кодекса в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

Таким образом, в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик в силу приведенных норм должен учитывать уплаченный им при приобретении, сооружении, изготовлении основного средства налог на добавленную стоимость в стоимости основного средства (расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

Указанное не противоречит пункту 1 статьи 257 Кодекса, пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусматривающих, что первоначальной стоимостью основных средств признается суммы затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость (и иных возмещаемых налогов), кроме случаев, предусмотренных Кодексом (законодательством Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что исключается из стоимости основного средства возмещаемый налог на добавленную стоимость. В данном случае учет спорных сумм приходится на период применения упрощенной системы налогообложения и налог на добавленную стоимость вычету (возмещению) у налогоплательщика не подлежал. Кодексом предусмотрено отнесение спорной суммы налога на добавленную стоимость на затраты налогоплательщика, при этом спорные затраты признаются расходами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, подлежащими включению в состав расходов в особом порядке.

В пункте 6 статьи 346.25 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Следовательно, применяемая норма регулирует ситуацию не в связи с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, что имело место в настоящем случае. Поэтому доводы Общества, в том числе со ссылкой на пункт 6 статьи 346.25 Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, в том числе в соотношении с положениями статьи 346.25, также не указывает на наличие оснований для отнесения спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и доводы сторон, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у Общества для вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года, в период ввода основного средства в эксплуатацию и перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N А31-409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" - без удовлетворения.

Возвратить Черненко Роману Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2014 (операция 139).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова