Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-17178/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-7545/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Евроинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года

по делу N А50-7545/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЗТА-Пермь" (ОГРН 1055901654852, ИНН 5904126197)

к ООО "Евроинвест" (ОГРН 1025900517280, ИНН 5902137669)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17178/2014-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края подана заявителем нарочно 03 декабря 2014 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 июня 2014 года истек 03 июля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы ответчик обосновывает неполучением судебных извещений. При этом отмечает, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2014 местом нахождения ответчика является: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105-4 (л.д.28-39).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 30.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.04.2014, решение от 19.06.2014 направлялись ответчику по месту его нахождения (л.д.4, 52 оборотная сторона).

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте ответчику стало известно после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, ответчик не представляет суду соответствующие доказательства, позволяющие установить дату, когда ответчик узнал о наличии судебного акта.

В то же время в материалах дела имеется уведомление, подтверждающие вручение ответчику 26.08.2014 определения от 13.08.2014 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о замене взыскателя (л.д. 57 оборотная сторона), следовательно, уже с 26.08.2014 у ответчика имелась информация о настоящем деле, однако жалоба подана заявителем только 03.12.2014.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Евроинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Евроинвест".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова