Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10562/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-103639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г.

по делу N А40-103639/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-562),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8"

(ОГРН 1117746544596, 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 8)

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района"

(ОГРН 1037739464510, 113093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 10),

2) Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа"

(ОГРН 1077758739850, 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 74, корп. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 24.10.12, Бережная А.Б. по доверенности от 20.02.13;

от ответчика: Одинокова М.А. по доверенности от 09.09.13,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" о взыскании задолженности в размере 535.693 руб. 48 коп., на основании ст.ст. 307-310, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.11.2013 г. принято уменьшение размера исковых требований до 134.345 руб. 49 коп., из них основной долг 104.619,69 руб., проценты за пользование денежными средствами 29.725,80 руб.

Определением суда от 01.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ДЕЗ района Даниловский, ГУИС ЮАО.

Решением от 21 января 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 14.545 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 10.834 руб. В удовлетворении остальной части требований Истца суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии в январе 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 06.530326ГВС с приложениями к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и оплатить ее в порядке и сроки предусмотренные договором.

Истец в исковом заявлении указал, что поставил ответчику горячую воду, спорными являются периоды январь - 2012 г., октябрь - ноябрь 2012 г., однако ответчик оплатил поставленную горячую воду не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По пояснениям ответчика, услуги отопление и горячее водоснабжение были переведены ГУИС Даниловского района с предыдущей управляющей компании ГУП ДЕЗ Даниловского района на ответчика в системе ведения расчетов между жильцами, управляющей организацией и поставщиком услуг лишь с 21.02.2013 г. по поручению ГУИС ЮАО. Таким образом, в единых платежных документах за услуги за январь 2012 г. жители в качестве получателя денежных средств видели ГУП ДЕЗ Даниловского района вместо ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ГУ ИС ЮАО от 04.09.2013 г. (т. 1 л.д. 119), письмом ГУ ИС ЮАО от 26.09.2013 г. (т. 2 л.д. 60-63), письменными пояснениями по делу ГУ ИС ЮАО (т. 2 л.д. 52-54).

Таким образом, денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение, оказанные в январе 2012 г., были перечислены на счет, открытый ГКП ДЕЗ Даниловского района, после чего направлены на счет поставщика - ОАО "МОЭК" за его услуги, оказанные в январе 2012 г., на основании действовавшего на тот момент договора теплоснабжения между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Даниловского района N 25-700/53/9 от 11.01.2007 г.

Данный вывод следует из писем ГУ ИС ЮАО от 26.09.2013 г. (т. 2 л.д. 60-63), ГУ ИС ЮАО от 04.09.2013 г. (т. 1 л.д. 119), письменных пояснений по делу ГУ ИС ЮАО (т. 2 л.д. 52-54), письма ГУ ИС ЮАО от 07.12.13 г (Т2, л.д. 57).

При этом, за январь 2012 г. указаны кодировки получателя коммунальных платежей на ГУП ДЕЗ Даниловского района N 25-700/53/9 от 11.01.2007 г.

Изложенное подтверждается письменными пояснениями ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства за поставленную истцом энергию, полученные от конечных получателей были получены МОЭК.

Исходя из фактических обстоятельств, истец должен был представить сведения о денежных средствах, полученных в рамках договора теплоснабжения между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Даниловского района N 25-700/53/9 от 11.01.2007 г. и сведения о разнесении относительно выставленной к оплате задолженности и в соответствии с п. 7.3 договора отнести их в счет оплаты за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что за январь 2012 г. истцом денежные средства фактически получены, но по иному договору, оснований для взыскания по договору с ответчиком в заявленной сумме не имеется.

Услуги за период с октября - ноябрь 2012 г., февраль - апрель 2013 г. ответчиком оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 21.02.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 29.725 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен контррасчет с указанием даты поступления платежного требования в банк ответчика. Принимая во внимание п. 7.2 договора и представленные в дело платежные требования, расчет процентов, произведенный ответчиком за период с 25.03.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 14.545 руб. 98 коп. является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-103639/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина