Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13622/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-50230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (ИНН: 7709769582; ОГРН: 1077763601948) - Костикова Р.В, представитель по доверенности N 235 от 17.09.2014,

от открытого акционерного общества "Подзембургаз" Бурвой компании открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН: 7719091049; ОГРН: 1025006519757) -Скоблев М.С., представитель по доверенности от 10.10.2014 N АД-07/1820/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-50230/14 об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" к открытому акционерному обществу "Подзембургаз" Бурвой компании открытого акционерного общества "Газпром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - ООО "Газпром георесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подзембургаз" Бурвой компании открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Подзембургаз") о взыскании 9 483 641 руб. 53 коп., в том числе основного долга по Договору в сумме 9 024 757 руб. 05 коп., процентов за просрочку оплаты выполненных исследований и работ по состоянию на 05.08.2014 в сумме 388 816 руб. 61 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 70 067 руб. 87 коп. (т 1 л.д. 2 - 6).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Газпром георесурс" и ООО "Подзембургаз" заявили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об утверждении мирового соглашения от 29.09.2014, достигнутого сторонами по настоящему делу (т. 1 л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-50230/14 в утверждении мирового соглашения от 29.09.2014 отказано (т. 1 л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, заключенного между ООО "Газпром георесурс" и ООО "Подзембургаз", арбитражный суд первой инстанции исходил из положений норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), а также положений норм статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газпром георесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3 - 6, 9 - 12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром георесурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым мировое соглашение, достигнутое сторонами по делу, утвердить.

Представитель ОАО "Подзембургаз" поддержал правовую позицию истца, просил апелляционную жалобу ООО "Газпром георесурс" удовлетворить, определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым мировое соглашение, достигнутое сторонами по делу, утвердить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром георесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО ОАО "Подзембургаз" о взыскании задолженности по договору на производство промыслово-географических исследований и работ при строительстве скважин от 30.08.2013 в сумме 9 024 757 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 816 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции стороны, представив заключенное между ними мировое соглашение от 29.09.2014, просили его утвердить.

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей. 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно положениям ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В силу положений части 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения усматривается, что истец, определив условия и порядок выплаты суммы основного долга, отказывается от взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 388 816 руб. 61 коп. (пункт 1 мирового соглашения) и предоставляет рассрочку по выплате основного долга (пункт 2 мирового соглашения).

При этом в пункте 4 представленного сторонами мирового соглашения предусмотрено условие, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств пункта 2 мирового соглашения, применяются последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно Ответчик обязывается уплатить Истцу 388 816 руб. 61 коп. - проценты за просрочку оплаты выполненных исследований и работ по Договору, исчисленные по состоянию на 05.08.2014 г. При этом, уплата указанной суммы не прекращает прав истца требовать уплаты указанных процентов за период после 05.08.2014.

Таким образом, представленное мировое соглашение заключено сторонами под условием, что противоречит смыслу примирительной процедуры и не прекращает спора мирным путем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 421 ГК РФ не может быть принята арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку пункт 4 мирового соглашения по своему содержанию выходит за пределы предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения, достигнуто между ООО "Газпром георесурс" и ООО "Подзембургаз", подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-50230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич