Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-7538/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А44-2155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Малышева В.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2014 года по делу N А44-2155/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1027800513950; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2013 N 7-07/122/50 в части возложения обязанности на общество уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 207 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом, т. 7, л. 105-106).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение инспекции признано незаконным в части возложения на общество обязанности уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 200 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. В остальной части требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась в части и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отношении признания незаконным штрафа в размере 200 400 руб. за несвоевременное представление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на время приостановления проведения выездной налоговой проверки срок представления документов по требованию, выставленному до приостановления проверки, не приостанавливается.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как документы представлены в день возобновления проверки, дополнительно сослалось на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А21-3571/2013.

Определением суда от 07.10.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "Фортуна" на ООО "Русь".

ООО "Русь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в отношении штрафа за несвоевременное представление документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Определением суда от 04.12.2014 в составе суда произведена замена на судью Пестереву О.Ю., рассмотрение дела начато с начала.

От общества поступило заявление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Русь" на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Таким образом, вышеуказанное заявление общества подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.08.2013, т. 6, л. 21), по результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 7-07/116/45 (т. 6, л. 1-18), вынесено решение от 31.12.2013 N 7-07/122/50 (т. 1, л. 36-49), которым обществу предложено уплатить в бюджет пени по НДФЛ в сумме 89 144 руб., и штраф по статье 123 НК РФ в размере 620 752 руб. (с учетом его уменьшения в два раза по смягчающим обстоятельствам) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 000 руб. за непредставление 35 документов и 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов по требованиям Инспекции (т. 1, л. 47-48).

В результате рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 31.12.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) решением от 10.04.2014 отменено решение инспекции от 31.12.2013 в части штрафа на сумму 121 руб. по статье 123 НК РФ ввиду выявления управлением технической ошибки в решении инспекции, в остальной части решение инспекции от 31.12.2013 вступило в законную силу.

С законностью решения инспекции от 31.12.2013 в части возложения обязанности на общество уплатить штраф по статье 123 НК РФ - в сумме 573 529 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 207 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. общество не согласилось, обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе в части штрафа в размере 200 400 руб. по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление 1002 документов решение инспекции признано незаконным.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный своевременно документ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из предмета назначенной проверки.

В связи с проведением налоговой проверки инспекция выставила обществу два требования о представлении документов: требование от 27.09.2013 N 6084 (вручено обществу 27.09.2013) - 10-тидневный срок исполнения 11.10.2012) и от 30.09.2013 N 6089 (вручено обществу 30.09.2013) - 10-тидневный срок исполнения 14.10.2013) (т. 6, л. 38-42).

При этом 01.10.2013 инспекция вручила обществу решение от 01.10.2013 N 19/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.10.2013 (т. 6, л. 26-27).

С 28.10.2013 выездная налоговая проверка в отношении заявителя возобновлена по решению от 28.10.2013 N 19/3 (т.6, л.28).

Таким образом, 10-тидневный срок представления истребованных документов, по мнению инспекции, истек в период приостановления проверки.

Налоговым органом подтверждено, что в день возобновления проверки 28.10.2013 по требованию инспекции N 6084 представлено 17 документов (перечень в приложении к акту N 13, т. 6, л. 57), по требованию инспекции N 6089 - представлено 985 документов (перечень в приложении к акту N 14, т. 6, л. 58-88), то есть всего 1002 документа.

В итоге по решению от 31.12.2013 инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 207 400 руб. (39 не представленных документов+985+17=1041 документ - 4 документа из непредставленных = 1037х200 руб.=207 400 руб.) (т. 1, л. 38-41). Штраф за несвоевременное представление документов составил 200 400 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Таким образом, с учетом положений статьи 106 НК РФ, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность, пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке налоговым органом, помимо факта несвоевременного представления документов, подлежит установлению вина налогоплательщика.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

Последним абзацем пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как усматривается из буквального содержания последнего абзаца пункта 9 статьи 89 НК РФ приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов, а так же понуждать налогоплательщика исполнять ранее выставленное требование. Более того, приведенная норма НК РФ обязывает налоговый орган вернуть налогоплательщику все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки. При этом в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование и получение, постольку право на истребование документов от налогоплательщика на период приостановления налоговой проверки так же приостанавливается. Следовательно, общество имело основания полагать, что приостанавливается и обязанность его как налогоплательщика по представлению истребованных до приостановления проверки документов, корреспондирующая данному праву налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что общество, действуя как разумный и добросовестный налогоплательщик, представив документы в день возобновления выездной налоговой проверки, о чем ему стало своевременно известно, не совершало правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 1 002 документов в виде наложения штрафа в размере 200 400 руб. (1 002х200,0 руб.) является необоснованным и неправомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2014 года по делу N А44-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов