Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7552/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А43-21799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-21799/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" (ИНН 5261007257, ОГРН 1025203560832) к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу (ОГРН 309525017000022) об установлении платы за пользование земельным участком,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Богданова О.С. по доверенности от 19.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Вахнин Ю.В. лично, Гудович М.Н. по доверенности от 01.11.2014 (сроком на 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородмебельбыт" (далее - истец, ЗАО "Нижегородмебельбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) об установлении (с учетом уточнения иска) платы за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 52:18:0080218:32), площадью 404,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2А, в размере 240 000 руб. в год с оплатой до пятого числа каждого месяца 20 000 руб. в течение срока, на который установлен сервитут.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, установил для Предпринимателя плату за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 52:18:0080218:32) в размере 107 006 руб. в год или 8 917 руб. 16 коп. в месяц с оплатой денежных средств не позднее первого числа каждого месяца за предыдущий месяц.

ЗАО "Нижегородмебельбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение эксперта от 12.02.2014 N 00050100022д, выполненное ТПП НО, не соответствует требованиям Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности: нарушен срок проведения экспертизы; экспертом не произведено объективного осмотра земельного участка; квалификационные сведения экспертов не соответствуют действительности; в заключении отсутствует описание земельного участка с расположенном на нем асфальтобетонном покрытии.

ЗАО "Нижегородмебельбыт" считает, что суд необоснованно отклонил соглашение об установлении сервитута от 17.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-11528/2011 для ответчика установлен сервитут на часть земельного участка (кадастровый номер 52:18:0080218:32), площадью 404,6 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 2А.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку стороны не пришли к какому-либо соглашению о плате за пользование сервитутом, ЗАО "Нижегородмебельбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Нижегородмебельбыт" рассчитывало стоимость сервитута, исходя из расходов на ремонт асфальтового покрытия.

Предприниматель представил суду отчет специалиста-оценщика Шенкер Жанны Викторовны от 10.05.2012 N 3, которым определена стоимость пользования частью упомянутого земельного участка в размере 101 000 руб. в год.

Общество не согласилось с этой оценкой, и по его ходатайству суд назначил судебную экспертизу по делу в ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 N 48-13 стоимость сервитута составила 400 639 руб. в год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 15.04.2013 N 48-13, суд первой инстанции установил, что оно выполнено с нарушениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соотнеся кадастровую стоимость самого земельного участка (кадастровый номер 52:18:0080218:32) в размере 847 397 руб. 70 коп. со стоимостью сервитута по заключению эксперта от 15.04.2013 N 48-13 в размере 400 639 руб. в год, суд первой инстанции правомерно признал плату за пользование участком в такой сумме явно завышенной и не соразмерной.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства соглашение об установлении сервитута части земельного участка от 17.04.2013, заключенное между ЗАО "Нижегородмебельбыт" и ООО "Торговый дом "Нижегородская Стекольная Компания", как сделка, к исполнению которой стороны не приступили.

Результаты повторной экспертизы, проведенной по ходатайству Предпринимателя в ООО "Экспертиза - Консалтинг - Оценка "Столица Поволжья", также правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в составлении экспертного заключения принял участие не только эксперт Гутин В.Б., но и эксперт Ардабьевский Г.В., которому проведение экспертизы не поручалось.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 была назначена и проведена еще одна экспертиза в ТПП НО (заключение эксперта от 12.02.2014 N 00050100022д).

Согласно данному заключению стоимость сервитута определена в размере 107 006 руб. в год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную экспертизу, суд установил, что она полностью соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а ее выводы согласуются с отчетом специалиста-оценщика Шенкер Ж.В. от 10.05.2012 N 3.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта от 12.02.2014 N 00050100022д судом апелляционной инстанции во внимание принимаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080218:32 в размере, определенном ТПП НО, с оплатой помесячно не позднее первого числа каждого месяца за предыдущий месяц.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-21799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова