Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-11178/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А03-15293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Русаков В.Г., доверенность от 02.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" (07АП-11178/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу N А03-15293/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780)

к открытому акционерному обществу "Барнаульский радиозавод" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468)

о взыскании 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская тепловая компания", истец) 21.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Барнаульский радиозавод" (далее - ОАО "Барнаульский радиозавод", ответчик) о взыскании 2 104 659 руб. 96 коп. неустойки по договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре N 52 от 01.01.1999 за период с 26.12.2013 по 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Барнаульский радиозавод" не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 318 021 руб. 56 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, положения Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, пункта 2 Информационного письма Президиума Вас РФ от 14.07.997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств расчета неустойки и сведений о ставке кредитов для коммерческих организаций в Алтайском крае.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных ответчиком, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ответчика не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя в заседание суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили, в судебном заседании не заявлялись.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 30.09.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.1999 между ОАО "Барнаульская тепловая компания" и ОАО "Барнаульский радиозавод" заключен договор на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре N 52.

В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии, оплата за которую ОАО "Барнаульский радиозавод" произведена не была.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от стоимости неоплаченной энергии за каждый день просрочки, начисляемая с 26 числа месяца, следующего за расчетным (независимо от выходных и праздничных дней).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ начислена неустойка в размере 2 104 659 руб. 96 коп. за общий период просрочки с 26.12.2013 по 18.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Барнаульский радиозавод" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре N 52 от 01.01.1999 послужило основанием для обращения ОАО "Барнаульская тепловая компания" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил неустойку, которая за период за период с 26.12.2013 по 18.09.2014 составила 2 104 659 руб. 96 коп.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом положения статьи 333 ГК РФ, положения Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, пункта 2 Информационного письма Президиума Вас РФ от 14.07.997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, мотивированный явной несоразмерностью неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу N А03-15293/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина