Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49411/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-165709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Камчатский гидрофизический институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г.

по делу N А40-165709/12 об отсрочке исполнения решения

по иску Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19)

к открытому акционерному обществу "Камчатский гидрофизический институт"

(ОГРН 1114177000630, 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Академическая, д. 3, )

о взыскании неустойки по государственному контракту,

Третье лицо: СПИ Вилючинского ГОСП О.А.Панкратова,

684090, Камчатский край, г.Вилючинск,ул.Спортивная,д.8

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щербань А.М. (по доверенности от 04.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца и третье лицо: извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г., вступившим в законную силу, с Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатский гидрофизический институт" (далее- ФГУП) в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 16 150 048 руб. 69 коп. неустойки и 1 03 750 руб. 24 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г. заявление ФГУП о предоставлении отсрочки исполнения решения по вышеуказанному делу оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что задержка исполнения решения суда вызвана не поступлением платежей по заключенным им госконтрактам от иных контрагентов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МО РФ и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения отсутствуют исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю 07.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 6221/14/25/41.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Мотивируя свое заявление ФГУП об отсрочке исполнения решения суда до 31.05.2015 г., указал на свое тяжелое финансовое положение, связанное с большими ежемесячными расходами общества, поскольку доход общества не позволяет исполнить судебный акт одноразовым платежом. Единовременное исполнение решения суда приведет к возникновению задолженности по заработной плате, уплате налогов и обязательных платежей. Учитывая наличие постоянных обязательств перед другими кредиторами, ответчик считает, что исполнение судебного акта может привести к неплатежеспособности общества и его банкротству. В обосновании своего ходатайства заявителем представлены аудиторское заключение, сведения о финансовом состоянии, справка о наличии денежных средств на расчетных счетах ОАО "КГФИ", платежные поручения о выплате заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, письмо МИФНС N 3 по Камчатскому краю от 19.06.2014 г., договор с ОАО "Сбербанк России" от 28.05.2013 г.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; что при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника; что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом; что, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд не находит непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; обстоятельства, указанные заявителем как основания для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Наличие перед заявителем задолженностей его должников так же не является основанием для неисполнения решения о взыскании неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-165709/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая