Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-4656/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Кальсин А.М., доверенность от 30.07.2014,

от ответчика - Шелкова К.С., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица - Евдокимова Ю.Р., доверенность от 16.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-697/2014,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о государственной регистрации права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - истец, ОАО "Губахинский кокс") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 15 930 кв.м., с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, с разрешенным использованием: промплощадка под биохимочистку.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, вынося решение об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку такое требование может быть удовлетворено при оспаривании действия (бездействия) регистрирующего органа. Истец не доказал наличие у него права собственности на все объекты, расположенные на земельном участке, суду следовало проверить законность договора купли-продажи. Вывод суда о том, что Управление уклоняется от государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что возложение судом на него обязанности по проведению государственной регистрации возможно только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае привлечения его в качестве ответчика.

Заявители апелляционных жалоб доводы апелляционной жалобы поддержали.

ОАО "Губахинский кокс" просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве, абзац 2 резолютивной части изложить без указания органа, на которого возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Указал, что вопрос о приватизации земельных участков решен в судебных актах по делу N А50-19116/2012, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Считает, что уклонение ответчика от государственной регистрации подтверждено материалами дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что обращение за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможно в любой пункт приема документов на государственную регистрацию в пределах регистрационного округа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-19166/2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 N0098 (л.д. 34-36 т.1).

В силу п. 1.1. и 2.1 договора (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0105013:1, площадью 15 930 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, для размещения промплощадки под биохимчистку-стальное сооружение градирни технической воды (лит. К), здания комплекса биохимустановки (лит. Б5), здания насосной оборотной технической воды (лит. С4), по цене в сумме 43 731 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 4.2.6 договора покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок, в том числе, оплату доверенности на подачу заявления от имени продавца о переходе права собственности на участок.

На основании указанного договора по платежному поручению от 28.11.2013 N 3879 ОАО "Губахинский кокс" уплатило ТУ ФАУГИ в Пермском крае 43 731 руб. 83 коп. (л.д. 38 т. 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 29.11.2013 о направлении представителя или выдаче доверенности для осуществления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (л.д. 37 т. 1).

13.12.2013 истец вновь обратился к ответчику с письмом N 02ПВ-1201, в котором предложил направить истцу копию договора купли-продажи и доверенность на право подачи заявления о переходе права собственности в срок до 23.12.2013. К письму ситец приложил талон о государственной регистрации на 23.12.2013 (л.д. 40 т.1).

В письме от 23.12.2013 N 01-21888-08 ответчик направил истцу договор купли-продажи, указав на то, что решение суда по делу N А50-19116/2012 с его стороны исполнено (л.д. 42 т. 1).

В письме от 26.12.2013 N 02ПВ-1259 истец указал ответчику, что его представитель для осуществления перехода права собственности не явился, доверенность на совершения данных действий ответчик истцу не направил. К указанному письму был приложен талон на прием о государственной регистрации прав (л.д. 43-44 т.1).

30.12.2014 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Как следует из уведомления от 13.01.2014 N 04/025/2013-802, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия заявления продавца (л.д. 46 т. 1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации права перехода к истцу права собственности на земельный участок площадью 15 930 кв.м., с кадастровым номером 59:05:0105013:1, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Истец добросовестно исполнил обязательства по договору, уплатив цену земельного участка.

Земельный участок находится во владении истца, как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела, из правовой позиции ответчика по настоящему делу следует, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на все объекты, расположенные на земельном участке, суду следовало проверить законность договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклонен. Договор заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности вывода суда об уклонении ответчика от государственной регистрации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, направлен на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Довод заявителей о том, что возложение на регистрирующий орган обязанности по проведению государственной регистрации возможно только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет изменение судебного акта.

Действительно, истец заявил исковое требование, рассмотренное судом в порядке искового производства. Из мотивировочной части решения суда следует, что судом рассмотрено то требование, которое было заявлено в соответствии с его предметом и основанием. Ошибочное указание в резолютивной части решения на обязанность регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истца не освобождает стороны от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права и перехода права собственности. Следует отметить, что неясности решения, допущенные в решении опечатки и описки могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-697/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров