Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10326/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А03-1488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от ООО "Бийская инновационная независимая экологическая фирма": Дедов Е.В. по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от Селиванова П.А.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийская инновационная независимая экологическая фирма" (07АП- 10326/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года по делу N А03-1488/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Сажнева Павла Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бийская инновационная независимая экологическая фирма", Селиванов Павел Александрович.

УСТАНОВИЛ:

Сажнев Павел Николаевич, г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис", г.Барнаул о признании решения единственного участника общества Сажнева П.Н. от 16.05.2013, решения единственного участника общества Селиванова П.А. от 13.10.2013 и решения единственного участника общества Селиванова П.А. от 20.10.2013 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бийская инновационная независимая экологическая фирма", Селиванов Павел Александрович.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что, являясь единственным участником общества и его директором, истец не принимал решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника общества. Никакого заявления о выходе из общества в общество не подавал, решения по выходу из общества не принимал. Вследствие чего все обжалуемые решения, принятые неуполномоченным на то лицом, являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными: решение единственного участника общества Сажнева П.Н. от 16.05.2013, решение единственного участника общества Селиванова П.А. от 07.10.2013, решение единственного участника общества Селиванова П.А. от 28.01.2014 о добровольной ликвидации общества, решение единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Селиванова П.А. от 06.10.2013 о реализации основных средств.

Суд принял уточнение исковых требований в части дат обжалуемых решений единственного участника общества Селиванова П.А. В остальной части уточнение исковых требований судом принято не было.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года по делу N А03-1488/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бийская инновационная независимая экологическая фирма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис" ликвидировано, в связи с чем, права Сажнева П.Н. не могут быть восстановлены. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, считает, что следовало оспаривать действия регистрационного органа.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис" зарегистрировано 07.10.2003. Сажнев П.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис". По состоянию на 16.05.2013 ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества. Остальные 50% доли в уставном капитале общества принадлежали самому обществу в связи с выходом из состава общества бывшего участника Бубенко (Кирьяновой) О.А. Данная доля не была распределена. Он же являлся генеральным директором общества.

Из материалов настоящего дела и регистрационного дела ООО "Кондиционер-Сервис N 08-21/3085, 16.05.2013 единственным участником общества Сажневым П.Н. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Кондиционер-Сервис" за счет вклада нового участника Селиванова П.А., прекращении полномочий генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Селиванова Павла Александровича.

07.10.2013 Селивановым Павлом Александровичем уже как единственным участником ООО "Кондиционер-Сервис" принято решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в связи с выходом Сажнева П.Н. из общества, - Селиванову П.А., а также об изменении юридического адреса общества и утверждении изменений в устав общества.

В налоговый орган был подан пакет документов, среди которых заявление о выходе Сажнева П.Н. из общества, на основании которых налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

После этого, Селиванов Павел Александрович, как единственный участник и генеральный директор ООО "Кондиционер-Сервис", принял решение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Кондиционер-Сервис", а именно земельного участка общей площадью 2723 кв.м. и расположенное на нем производственное здание литер А, общей площадью 1047,5 кв.м., по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Гридасова, 40Б.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, Сажнев Павел Николаевич обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Компетенция общего собрания общества определена в статье 33 указанного закона.

Применительно к статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона (регулирующие вопросы порядка, сроков созыва и проведения общих собраний общества, а также обжалования решений общих собраний) не применяются.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по состоянию на 16.05.2013 он являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис". Никакого решения о вступлении в общество нового участника, об увеличении уставного капитала общества и о передаче полномочий генерального директора Селиванову П.А. он не принимал.

Как верно установлено судом первой инстанции, из экспертного заключения ООО "ЭКСКОМ" N 113-14 от 10.07.2014 следует, что подпись на решении единственного участника от 16.05.2013 выполнена не Сажневым П.Н., а другим лицом. Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении, представленном СУ Управления МВД России по г.Барнаулу. Исследование указанного и иных документов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы проводилось в рамках уголовного дела N 240314, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывая, что подпись на решении от 16.05.2013 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис" Сажнева П.Н., сделана не им, а иным лицом, считает, что имеются основания для признания указанное решение недействительным. Следовательно, в ООО "Кондиционер-Сервис" не имело место быть принятие нового участника общества (Селиванова П.А.), увеличение уставного капитала общества, смена генерального директора.

В силу того, что Селиванов П.А. не принимался в общество и не приобретал статуса участника общества, он не имел права принимать решения о распределении доли, принадлежащей обществу. Не было у него права и на изменение юридического адреса общества, внесения изменений в устав общества. При отсутствии у него полномочий генерального директора общества он также не вправе был предоставлять документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган.

Доказательств того, что Сажнев П.Н. подавал в общество заявление о выходе из его участников, в материалах дела не имеется. Заявление Сажнева П.Н. об исключении его из общества, представленное Селивановым П.А. в налоговый орган, также было подвергнуто исследованию в раках уголовного дела. Экспертом сделан вывод о том, что оно не подписывалось Сажневым П.А., так как подпись на заявлении ему не принадлежит.

Поскольку Сажнев П.Н. являлся единственным участником общества, он, в силу прямого запрета на то закона, не мог выйти из общества. Кроме того, следствием выхода участника общества из общества является выплата ему действительной стоимости доли. Доказательств того, что общество выплачивало Сажневу П.Н. действительную стоимость доли, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Селивановым П.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества было принято решение о продаже имущества, принадлежащего обществу. Данное решение не было объективировано в виде самостоятельного документа, а нашло свое отражение в виде договора купли-продажи имущества, подписанного со стороны общества генеральным директором Селивановым П.А.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить препятствием для признания решения недействительным, поскольку воля Селиванова П.А. на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, установлена материалами дела.

Как уже было указано выше, Селиванов П.А. не являлся ни участником общества (тем более единственным), ни его генеральным директором, следовательно, не вправе был распоряжаться имуществом, принадлежащим обществу, и, соответственно, принимать решения в отношении него. С учетом этого обстоятельства, решение Селиванова П.А., приведшее в результате к заключению сделки купли-продажи имущества, должно быть признано недействительным, несмотря на отсутствие его письменного оформления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании решений, датированных 16.05.2013, 07.10.2013 и приведшее к совершению сделки по отчуждению имущества, недействительными, правомерно удовлетворены.

Довод о том, что производство по делу подлежит прекращении, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Кондиционер-Сервис" ликвидировано, отклоняется, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года по делу N А03-1488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева