Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-11853/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-27790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "М.Н.Р.": Кочетков С.Н., доверенность от 20.10.2014 г.,

от ООО "ТПК Пентан": Кигинько Д.В., доверенность от 08.04.2014 г., Супряга Ж.В., доверенность от 08.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27790/14 по иску ООО "ТПК Пентан" к ООО "М.Н.Р." о взыскании 1418608 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПК Пентан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М.Н.Р." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18608 руб. 33 коп. (л.д. 4-6).

ООО "М.Н.Р." обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТПК Пентан" об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в предлагаемой редакции (с учетом всех существенных условий, согласованных в предварительном договоре от 21.11.2013 г. N БЦН1-21/11) (л.д. 55-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года встречный иск ООО "М.Н.Р." к ООО "ТПК Пентан" был оставлен без движения до 26 августа 2014 года (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 (резолютивная часть объявлена 12 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенными судом определением и решением, ООО "М.Н.Р." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 81-85).

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года ООО "М.Н.Р." подано встречное исковое заявление к ООО "ТПК Пентан" об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в предлагаемой редакции (с учетом всех существенных условий, согласованных в предварительном договоре от 21.11.2013 г. N БЦН1-21/11) (л.д. 55-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года встречное исковое заявление ООО "М.Н.Р." к ООО "ТПК Пентан" оставлено без движения до 26 августа 2014 года в связи с необходимостью представления свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон; полномочий руководителя, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление; доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор (л.д. 54).

Вместе с тем, 12 августа 2014 года была оглашена резолютивная часть решения. При этом вопрос о принятии либо возвращении встречного искового заявления не был решен судом первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции были рассмотрены встречные исковые требования ООО "М.Н.Р.", предъявленные к ООО "ТПК Пентан" о понуждении заключить договор, вопрос о принятии к производству встречного иска не рассмотрен, и возможность принятия дополнительного решения утрачена, апелляционный суд с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "М.Н.Р." на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года об оставлении встречного искового заявления без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06 декабря 2014 года встречное исковое заявление было возвращено ООО "М.Н.Р." на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, а также заявили о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 102500 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21 ноября 2013 г. между ООО "М.Н.Р." (продавец) и ООО "ТПК "Пентан" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.18-23).

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался в срок не позднее 31.01.2014 года заключить договор купли-продажи и передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, общей площадью 229,87 м кв., расположенное на третьем этаже и состоящее из блоков N 15 и N 16 (далее - Помещение), а покупатель обязался принять помещение и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

21 января 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок заключения основного договора и передачи в собственность был изменен. Согласно указанному дополнительному соглашению продавец обязался в срок не позднее 03 марта 2014 года заключить договор купли-продажи и передать в собственность покупателя помещение, а покупатель обязался принять помещение и уплатить за помещение денежную сумму в размере и порядке, определенном договором (л.д. 24).

В соответствии с п. 8.1. договора покупатель уплатил обеспечительный платеж в размере 1400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 997209 от 27 ноября 2013 г. (л.д. 25).

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не направил в адрес истца предложение о заключении основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, а обязательства по предварительному договору прекратились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 г. по 30.04.2014 г. на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 18608 руб. 33 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судом, предварительный договор купли-продажи N БЦН1-21/11 от 21.11.2013 г. содержал все существенные условия предполагаемого для заключения в будущем основного договора поставки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной договор между сторонами в установленный в дополнительном соглашении N 1 к предварительному договору купли-продажи N БЦН1-21/11 от 21.11.2013 г. срок, то есть до 03.03.2014 г. заключен не был.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Такое предложение ни одна из сторон не направила.

Письмо ответчика в адрес ООО "Пентан" от 30.01.2014 г. не свидетельствуют о направлении ответчиком оферты, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде проекта основного договора купли-продажи. Из содержания данного письма следует, что ответчик предложил истцу явиться 03.02.2014 г. для получения пакета документов. Однако 04.02.104 г. генеральным директором ООО "Пентан" была получена лишь "копия свидетельства на собственность", что подтверждается соответствующими отметками на указанном письме.

Представленная ответчиком нотариально заверенная электронная переписка также не является надлежащим доказательством юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку, во-первых ответчиком не представлено доказательств ведения деловой переписки именно с истцом, что последним оспаривается, а во-вторых, данная переписка не свидетельствует о направлении истцу проекта основного договора купли-продажи.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от истца денежных средств в заявленном размере, и данные денежные средства, составляющие в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежат возврату последнему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а также представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное требование в размере 18608 руб. 33 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 102500 руб.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 102500 рублей истцом в материалы дела представлены договор абонентского обслуживания от 01 августа 2009 г., дополнительное соглашение N 28 от 28 апреля 2014 года к договору абонентского обслуживания от 01 августа 2009 г., отчет от 04 декабря 2014 года к дополнительному соглашению N 28 от 28 апреля 2014 года к договору абонентского обслуживания от 01 августа 2009 г., договор поручения N 1/16 от 28 апреля 2014 года, платежные поручения N 535977 от 15 мая 2014 года, N 538034 от 19.11.2014 года, копии распечаток с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости юридических услуг, время участия представителей в арбитражном процессе, объем выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-27790/14 отменить.

Взыскать ООО "М.Н.Р." в пользу ООО "ТПК Пентан" неосновательное обогащение в сумме 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18608 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 27186 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 102500 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов