Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-10686/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-13631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчиков: от ФГКУ "СКТУИО" - представитель Уткин В.В. по доверенности от 04.03.2014; представитель Родинка Е.С. по доверенности от 04.03.2014; от министерства - представитель Уткин В.В. по доверенности от 27.01.2014, представитель Шетова Л.А. по доверенности от 27.01.2014; представитель Харько Л.В. по доверенности от 27.01.2014; от ответчика федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-13631/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ответчик); Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами, а именно 267 091,08 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за август 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; открытое акционерное общество "Славянка".

Иск мотивирован указанием на заключение между обществом и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" договора на управление многоквартирным домом N 2-11 от 26.01.2011, истец поясняет, что за август 2011 года оплата не произведена, управление является правопреемником КЭЧ.

В отзывах на иск управление и министерство доводам иска возражали.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 суд взыскал с управления в пользу общества 267 091, 08 руб. задолженности, а также 8 341,82 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице министерства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами: управление не является собственником помещений в многоквартирных домах, указанных в иске, на учете управления они не состоят; жилой дом N 98/6 находится на учете в ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; контракты в рамках Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 между истцом и ответчиком не заключались; доказательств участия полномочного представителя министерства в выборе истца в качестве управляющей компании истцом не представлено; истец предъявил требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за помещения, которые принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно государственному контракту N 1-ТХ от 20.07.2010, заключенному между министерством и ОАО "Славянка", вступившему в силу с 01.07.2010, последнее приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков министерства; управление является ненадлежащим ответчиком по делу, финансирование для оплаты задолженности управлению не выделялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, указал, что ФГКУ "СКТУИО" является надлежащим ответчиком, так как является правопреемником ФГКУ "Краснодарская КЭЧ района". В рамках дела N А32-25435/2011 судом исследовался договор управления многоквартирными домами, заключенный между истцом и ФГКУ "Краснодарская КЭЧ района". Решением по указанному делу с ФГКУ "СКТУИО" была взыскана задолженность, данное решение обжаловано не было, управлением исполнено.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указало, что было необоснованно привлечено к участию в деле, так как правами на жилые помещения не обладает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Определением от 06.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2014 ОАО "Славянка" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание было отложено на 21.05.2014. В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2014 представитель ОАО "Славянка" не присутствовал. В указанном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ОАО "Славянка" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Определением от 06.08.2014 судебное заседание назначено на 03.09.2014.

Суд предложил участвующим в деле лицам представить пояснения по вопросу о заселенности квартир многоквартирных домов, в отношении которых был заключен договор N 2-11 от 26.01.2011, на момент предъявления иска и в спорный период. Суд запросил в Арбитражном суде Краснодарского края судебное дело N А32-25435/2011. Суд истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписки из ЕГРП на квартиры в многоквартирных домах, в отношении которых был заключен договор N 2-11 от 26.01.2011.

От открытого акционерного общества "Славянка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014, суд поручил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по вопросу о соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора управления многоквартирными домами N 2-11 от 26.01.2011.

В судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 08.10.2014.

Определением от 08.10.2014 апелляционный суд привлек в качестве соответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.11.2014. Поручил истцу уточнить заявленные требования, с учетом рекомендаций, изложенных в п.4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по делу с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу N А53-23229/2012; представить пояснения о главном распорядителе бюджетных средств применительно к спорным обязательствам.

К судебному заседанию 05.11.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ в пользу ООО "Домоуправление N 1" задолженность в размере 267 091,08 руб., а также 8 341,82 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

Определением от 05.11.2014 рассмотрение дела отложено на 03.12.2014. С учетом привлечения к участию в деле трех ответчиков апелляционный суд поручил истцу уточнить свою правовую позицию относительно каждого из ответчиков.

В судебном заседании 03-10.12.2014 представители управления и министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец уточнил свою правовую позицию, просит взыскать с ответчиков с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Домоуправление N 1" денежные средства в размере 267 091,08 руб., а также 8 341,82 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В случае отсутствия денежных средств у указанных ответчиков произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, исковые требования удовлетворить к ответчикам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в иске к ответчику ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации надлежит отказать, по следующим основаниям.

В дело представлен договор на управление многоквартирным домом N 2-11 от 26.01.2011, заключенный между обществом (управляющая компания) и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (заказчик).

Предметом договора является выполнение управляющей компанией за определенную плату работ и услуг в целях управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4, N 98/5, N 98/6.

В соответствии с условиями договора в обязанности управляющей компании входило обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми (нежилыми) помещениями.

Пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату управляющей компании за услуги по управлению многоквартирными домами, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение.

Согласно п. 4.2.2 договора за незаселенные жилые (нежилые) помещения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, причитающейся на долю незаселенных жилых (нежилых) помещений, услуги по управлению и плату за отопление в зимний период по каждому незаселенному жилому помещению вносит заказчик.

Правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (заказчика) является управление. Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Краснодарская КЭЧ района" была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ.

Истец взыскивает расходы за август 2011 года за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из тарифа, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения Северского района N 88 от 25.11.2010 в размере 10,20 руб. за 1 кв.м. Необходимость применения каких-либо понижающих коэффициентов ответчиками не доказана - л.д.135-147 том 2.

По дому Краснодарский край, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4 сумма составила 87 715 рублей 92 копейки.

По дому Краснодарский край, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/5 сумма составила 82 449 рубля 66 копеек.

По дому Краснодарский край, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/6 сумма составила 96 925 рублей 50 копеек.

Исковые требования предъявлены к трем ответчикам. Первоначально исковые требования предъявлены к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКУ "Краснодарская КЭЧ района", истец предъявил требования к данному управлению. Впоследствии по просьбе истца суд привлек в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации - л.д. 1, 65 том 2.

Апелляционный суд определением от 08.10.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из толкования, данного в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному толкованию, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действовавшая редакция) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Истец не отказывался от иска к Министерству обороны Российской Федерации (Российской Федерации в лице Министерства обороны), уточнения истцом своих требований и своей правовой позиции таким отказом не является.

Последние уточнения истцом исковых требований апелляционный суд рассматривает как уточнение правовой позиции истца по делу, которое не влечет предъявления каких-либо дополнительных требований к ответчикам, правовое положение ответчиков уже определено. В обозначенных как уточнение исковых требований пояснениях истец выражает свое согласие на привлечение в качестве одного из ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что уже осуществлено определением суда от 08.10.2014. Поэтому данные пояснения не требуют отражения в тексте судебного акта вывода суда о принятии уточненных исковых требований, равно как не влекут необходимость отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Уточнение истцом своей правовой позиции не ухудшает положение кого-либо из ответчиков.

При определении надлежащих ответчиков по делу апелляционная коллегия не усматривает связанности решения данного вопроса с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-25435/2011. Удовлетворение указанным решением иска к управлению является результатом правовой оценки, которая не может рассматриваться как преюдициально установленное обстоятельство.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела, в том числе документов о регистрации прав, представленных Росреестром, приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются:

- ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/6.

- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - в отношении квартир, расположенных в домах по адресам: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4, N 98/5.

Данный вывод основан на следующем.

В дело представлен доклад (оригинал) начальника ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России начальнику Южного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому дома по адресу Краснодарский край, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4, N 98/5, N98/6 обслуживаются управляющей компанией ООО "Домоуправление N1" с января 2011 года, договор заключен на основании проведенного в декабре 2010- январе 2011 конкурса, так как Минобороны является приоритетным собственником - л.д. 36 том 4. Данное доказательство участвующими в деле лицами не опровергнуто, апелляционный суд исходит из того, что договор заключен с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

На квартиры в домах, расположенных по адресу Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4, N 98/5 право оперативного управления не зарегистрировано, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в 2010 году. В спорный период квартиры находись в собственности Российской Федерации. Апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения по вопросу о заселенности квартир многоквартирных домов, в отношении которых был заключен договор N2-11 от 26.01.2011, на момент предъявления иска и в спорный период. Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма, в дело не представлено. Из пояснений управления и министерства на вопрос суда в судебном заседании, будут ли участвующие в деле лица представлять доказательства передачи каких-либо квартир по договорам социального найма, следует, что таких доказательств представлено не будет.

Расходы истца по содержанию общего имущества жилых домов Краснодарский край, поселок Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4, N 98/5 надлежит взыскать с Российской Федерации как собственника квартир, находящихся в этих домах и не переданных в оперативное управление, поскольку в силу особенностей заключения договора от 26.01.2011 N 2-11 обязательства по управлению жилыми домами возникли непосредственно у Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд которой он был заключен.

В силу того, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" в договоре с обществом действовало как государственный заказчик по поручению Министерства обороны, при реорганизации учреждения путем его присоединения к управлению правопреемства в обязательствах по оплате услуг общества не произошло, так как ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" не являлось субъектом данных обязательств. Данный подход получил отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу N А53-23229/2012.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В дело представлен Приказ Министра обороны РФ N 96 от 03.02.2011 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - л.д. 120 том 1.

Из представленных Управлением Росреестра выписок следует, что право оперативного управления в отношении квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/6, с 16.05.2011 и 17.05.2011 и в спорный период (август 2011) зарегистрировано за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - л.д.236-343 том 3.

Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма, в дело не представлено.

Закрепив квартиры в оперативное управление ответчика после заключения с истцом договора на управление незаселенными квартирами, Российская Федерации в лице Минобороны РФ возложила на данного ответчика обязанности по оплате услуг за их содержание. С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст.153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу N А53-23229/2012).

Факт оказания услуг и размер оплаты подтверждены документально, ответчиками не оспаривается, что истец действительно оказывал соответствующие услуги в спорный период.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение оказания услуг по управлению квартирами, принадлежащими Российской Федерации, истец представил в дело: договоры на техническое обслуживание составных частей тепловых сетей от 02.03.2011; договор поставки и транзита тепловой энергии от 26.01.2011; договор на обслуживание оборудования от 01.04.2011; дополнительное соглашение к договору на обслуживание оборудования от 01.11.2011 - л.д. 7- 41, 105-129 том 2; счет-фактуру и акты о приемке выполненных работ - л.д. 150, 151 том 2; бухгалтерскую справку истца о начисленной и выплаченной заработной плате работникам обслуживаемых жилых домов в пгт. Афипский, ул.50 лет Октября 98/4, 98/5, 98/6 за период с января по сентябрь 2011 года - л.д. 158 том 2.

Как следует из представленного истцом в дело покваритного расчета, плата за содержание рассчитана на основании тарифа, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 25.11.2010 N 88 "Об утверждении на 2011 год платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах Афипского городского поселения Северского района", а именно из расчета 10,20 за 1 кв.м - л.д.2-3, 130-131, 135-137 том 2.

Наличие правоотношений по оказанию истцом услуг по управлению квартирами, принадлежащими Российской Федерации, подтверждено также платежными поручениями о перечислении КЭЧ истцу оплаты за содержание жилищного фонда за иные месяцы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-25435/2011 - материалы дела N А32-25435/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.

Оценивая последствия невозможности представления в дело всех документов, отражающих порядок проведения торгов, апелляционная коллегия исходит также из следующего. В данном случае указанная невозможность полного раскрытия процедуры торгов не может повлечь отказ в иске.

Требования истца рассчитаны на основании утвержденного тарифа, конкурентная борьба не повлияла бы на сумму взыскиваемой задолженности. Факт оказания услуги ответчиками не оспаривается. При изложенных обстоятельствах подлежит применению в том числе подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 25.06.2013 N 1838/13, согласно которому отсутствие документов о торгах не может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сопоставив период взыскания по данному делу и по делу N А32-25435/2011, апелляционный суд установил, что периоды не пересекаются. В рамках дела N А32-25435/2011 не заявлен ко взысканию август 2011 года, в представленном в дело акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом и ФГУ Краснодарская КЭЧ района, последний документ, подтверждающий задолженность перед истцом, датирован 31.07.2011, сумма долга перед истцом согласно акту сверки 3 280 318,46 руб., именно эта сумма и взыскана судом - л.д. 91 том 1 дело N А32-25435/2011).

Материалами дела доказано, что ОАО "Славянка" в спорный период указанные в иске дома не обслуживало, акт о передаче на обслуживание отсутствует, ОАО "Славянка" факт обслуживания домов в августе 2011 года отрицает - письмо от 02.04.2014, л.д.68 том 2.

Отдельный договор подряда N 15 между ОАО "Славянка" и "Домоуправление N 1", касающийся спорных объектов, был заключен только 01.09.2011, в связи с чем за предъявляемый ко взысканию период - август 2011. требования не могут быть удовлетворены за счет ОАО "Славянка".

Апелляционным судом ответчикам предоставлено достаточное время для оспаривания требований истца по существу. Критического анализа данных требований, оспаривания расчета истца ответчиками не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" является казенным учреждением, собственником его имущества - Российская Федерация в лице министерства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-13631/2013 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2311096274, ОГРН 1072311000871) 96 925 рублей 50 копеек задолженности, а также 3 027 рублей 19 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2311096274, ОГРН 1072311000871) 170 165 рублей 58 копеек задолженности, а также 5 314 рублей 63 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов