Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-27066/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-31236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Ветюгов В.Е., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,

от ответчика: Малыхин А.А., представитель по доверенности от 28.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27066/2014) ООО "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-31236/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Элпроком"

к ООО "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании

установил:

ООО "Торговый дом "Элпроком" (ОГРН: 1055233034460, адрес местонахождения: 603140, Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 2, оф.8) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН: 1067847740234, адрес местонахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 70Н) (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору N КП-002/2011 от 10.02.2011 в размере 195 297,99 руб.

Решением от 26.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя ответчика и одновременном проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по иску. Податель жалобы указывает, что представленные Обществом в подтверждение задолженности товарные накладные N УТЭЛ0002639 от 19.12.2013 на сумму 152 492,34 руб., N УТЭЛ0002454 от 26.11.2013 на сумму 15 024,50 руб., N УТЭЛ0002502 от 29.11.2013 на сумму 24 850 руб. подписаны неуполномоченными на то лицами.

Общество представило в материалы дела копию акта сверки за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, который был представлен также и в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил на обозрение апелляционного суда оригиналы товарных накладных. Апелляционный суд, ознакомившись с подлинниками товарных накладных, установил, что на них, помимо подписей лиц, полномочия которых оспариваются Компанией, также имеется печать последней, оттиски которой неразличимы на представленных в материалах дела копиях.

Представителем Компании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению до судебного заседания у представителя Компании было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако последний данной возможностью не воспользовался. Представителем Общества на обозрение суда представлены только оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, согласно определению от 21.07.2014 суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.09.2014. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания была извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д.42). Отправленное в ее адрес судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Следовательно, после извещения Компании о наличии в производстве арбитражного суда искового заявления Общества о взыскании с нее задолженности, Компания не могла не знать о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на один день. Об осведомленности Компании о наличии настоящего дела в производстве арбитражного суда также свидетельствует представление отзыва на исковое заявление (л.д. 43). Компанией не были заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела, как в отсутствие представителей Компании, так и в одновременном проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по иску. Процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не выявлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу спора, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2011 между ООО "Торговый дом "Элпроком" (поставщик) и ООО "Балтийская энергетическая компания" (покупатель) заключено договор поставки N КП-002/2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное в его адрес оборудование в порядке и сроки определенные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товаросопроводительных документов.

Согласно пунктам 2.9-2.11 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления покупателем 50 % от стоимости оборудования по счету на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания товаросопроводительных документов и предоставления счета-фактуры.

Апелляционным судом установлено, что заявленная Обществом задолженность Компании состоит из двух частей:

- неоплаченного остатка задолженности по товарной накладной N УТЭЛ0000626 от 01.02.2013 в сумме 2 931,15 руб., который не оспаривается ответчиком, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает данную задолженность признанной ответчиком;

- задолженности, возникшей по товарным накладным N УТЭЛ0002639 от 19.12.2013, N УТЭЛ0002454 от 26.11.2013, N УТЭЛ0002502 от 29.11.2013 в общей сумме 192 366,84 руб., поставленный товар по которым, по мнению Компании, был получен неуполномоченными покупателем лицами.

Общая задолженность Компании перед Обществом составила 195 297,99 руб., в подтверждение чего Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2014.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара либо наличия оснований для освобождения от обязательств по оплате Компанией представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным накладным на сумму 192 366,84 руб. и наличия задолженности Компании перед Обществом в размере 195 297,99 руб., в связи с чем правомерно признал исковое требование подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ и заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается подрядчику. В представленных товарных накладных содержатся подписи лиц, принявших продукцию и работы (услуги), и печать ООО "Балтийская энергетическая компания", подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Возражения ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченными на то лицами не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в спорных товарных накладных имеется печать Компании.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение Компанией полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, действовать в данной ситуации от имени Компании.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклонен апелляционным судом, поскольку ООО "Балтийская энергетическая компания", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, довод ответчика о том, что продукция и услуги приняты ненадлежащими лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-31236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен