Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-13580/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-22251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Мастерская инновационных решений": Солдаткина П.С., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

от ответчика - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод": Хлебников И.А., паспорт, доверенность от 30.10.2013;

от третьего лица - ООО "Конлайн": Солдаткина П.С., паспорт, доверенность от 17.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-22251/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797)

к ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

третье лицо: ООО "Конлайн" (ОГРН 1077449009120, ИНН 7449069890)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Мастерская инновационных решений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании долга по оплате за оказанные услуги в размере 7 656 600 руб. 01 коп., неустойки в размере 54 879 руб. 09 коп.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Конлайн".

К производству принят встречный иск ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" к ООО "Мастерская инновационных решений" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 810 983 руб., признании актов от 31.01.2014 и от 28.02.2014 недействительными в части указания в них на дополнительные услуги.

Решением суда от 19.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном. Фактически в апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение в части необходимости оплаты работ по внесению данных "OSS Inventory" за 2013 год на сумму 1 810 983 руб., на сумму 308 841 руб. за январь и февраль 2014 года, а также работ по текущему ремонту аппаратной связи электроцеха на сумму 59 000 руб., поскольку не считает их дополнительными. Так, работы по текущему ремонту аппаратной связи электроцеха полностью охватываются понятием "ремонт", направлены на обеспечение качественной работы радиосвязи, при осуществлении указанных работ приобреталось не новое оборудование, а расходные материалы. Внесение данных "OSS Inventory" предусмотрено сторонами в договоре как основная услуга, обслуживание осуществлялось только в отношении уже существовавших объектов.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между ООО "Мастерская инновационных решений" (исполнитель) и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (заказчик) был заключен договор об оказании телекоммуникационных услуг N 65-МР/2012, в соответствии с которым исполнитель оказывал, а заказчик принимал услуги по поддержанию качества телекоммуникационных сервисов ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в соответствии с приложениями к договору.

Ежемесячная стоимость услуг рассчитывалась в соответствии с Методикой расчета стоимости обслуживания сервисов (приложение N 6 к договору) и определялась исходя из согласованных сторонами стоимостей за услуги (приложение N 3 к договору), стоимости материалов и запасных частей, использованных исполнителем при оказании услуг (п.3.1 договора).

По окончании месяца оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры установленного образца. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней осуществить подписание актов, либо предоставить мотивированный отказ от и подписания (п.3.2.3, п.3.2.4 договора). По смыслу п.5.5 договора, если от заказчика не поступили акты выполненных работ и счета-фактуры, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Стоимость услуг по приобретению, модернизации, капитальным ремонтам телекоммуникационного оборудования, аварийному восстановлению систем не включена в базовую стоимость и согласовывается путем заключения дополнительного соглашения (п.3.4 договора).

В соответствии с п.6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в отношении сроков исполнения обязательств исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

В силу п.4.4.4 исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

15.11.2012 ООО "Мастерская инновационных решений" заключило договор с ООО "Конлайн" N 67/1-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг, в рамках которого ООО "Конлайн" было привлечено в качестве субподрядчика для оказания услуг по договору с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Полагая, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Мастерская инновационных решений" направило в адрес ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" письмо от 26.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за январь, февраль и март 2014 года.

28.03.2014 заказчик получил уведомление исполнителя об отказе от договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Мастерская инновационных решений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 7 656 600 руб. 01 коп., неустойки в размере 54 879 руб. 09 коп.

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 810 983 руб. за услуги, оказанные за период с марта по декабрь 2013 года. Кроме того, заказчик просит признать акты от 31.01.2014 и от 28.02.2014 недействительными в части указания в них на дополнительные услуги.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО "Мастерская инновационных решений" ко взысканию сумма является платой за оказанные по договору в январе, феврале и марте 2014 года услуги, а также за дополнительные работы, которые не включены в базовую стоимость. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" не представило доказательств наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения, указав также на то, что акты оказанных услуг не являются сделками, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены подписанные заказчиком без возражений акты за январь N 1 от 31.01.2014 на сумму 2 394 930 руб. 47 коп., за февраль N 13 от 28.02.2014 на сумму 2 740 131 руб. 26 коп.

Акт оказанных услуг за март 2014 года N 19 от 31.03.2014 на сумму 2 466 659 руб. 19 коп. заказчиком подписан не был. Между тем судом первой инстанции установлено и заказчиком не оспаривается, что указанный акт N 19 был им получен, мотивированный отказ от приемки услуг не представлен исполнителю.

При таких обстоятельствах, услуги, оказанные в марте 2014 года, считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате.

Доводы заказчика о том, что выполненные в 2014 году работы по внесению данных в систему учета "OSS Inventory" на сумму 308 841 руб., а также работы по текущему ремонту аппаратной связи электроцеха на сумму 59 000 руб. не являются дополнительными, а включены в базовую стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате в рамках первоначального иска работы по внесению данных в систему учета "OSS Inventory" и работы по текущему ремонту аппаратной связи электроцеха являются дополнительными, согласие на их приемку выражено в актах оказанных услуг за январь и февраль 2014 года и приложениях к ним, следовательно, эти работы подлежат оплате в заявленном исполнителем размере.

То обстоятельство, что услуги фактически были оказаны в указанном исполнителем объеме, заказчик не оспаривает. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где отражен долг за январь и февраль 2014 года.

В п.1 перечня услуг предусмотрены ведение и поддержка актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов в автоматизированной системе учета ресурсов "OSS Inventory".

В январе и феврале 2014 года исполнитель осуществил внесение в систему учета новых сведений о телекоммуникационном оборудовании цехов, ранее не содержавшихся в ней.

Между тем внесение новых сведений не было включено в базовую стоимость услуг, в связи с чем, стороны подписали приложение к акту от 31.01.2014 года N 1 и приложение к акту от 28.02.2014 N 13, в которых указали на дополнительный вид работ "выполнение по указанию заказчика настроек телекоммуникационных сетей и оборудования, не связанных с текущей поддержкой действующей конфигурации ТК-системы".

При таких обстоятельствах, следует считать несостоятельным довод заказчика о том, что подобные работы не подлежат оплате как учтенные в базовой стоимости услуг по договору.

В соответствии с п.4 перечня услуг, работы по технической поддержке и сопровождению сервисов "Распорядительно-поисковая связь", "Радиофикация", "Радиосвязь", "Производственная громкоговорящая связь", "Стационарное видеонаблюдение" предполагают поддержку и сопровождение уже существующего оборудования.

Из акта от 28.02.2014 N 13, а также приложения к нему следует, что исполнителем в феврале 2014 года был осуществлен монтаж нового оборудования, обусловленный модернизацией телекоммуникационного оборудования аппаратной связи электроцеха. Перечень и стоимость нового оборудования был указан в приложении к акту N 13.

Условиями договора, а именно п.3.4, прямо предусмотрено, что стоимость услуг по приобретению, модернизации, капитальным ремонтам телекоммуникационного оборудования не включена в базовую стоимость услуг, следовательно, и данный вид работ, выполненных ООО "Мастерская инновационных решений", подлежит оплате дополнительно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заказчик не оспорил расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате, не представил контррасчет.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п.6.2 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, заказчик не представляет соответствующих доказательств наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" также ссылается на то обстоятельство, что услуга по внесению данных в "OSS Inventory" была включена в базовую стоимость услуг по договору. Между тем указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из приложений к актам за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года следует, что на общую сумму 1 810 983 руб. были выполнены работы по внесению данных в систему учета "OSS Inventory" по указанию заказчика, не связанные с текущей поддержкой действующей конфигурации TR- системы. В связи с этим встречный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-22251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова