Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-12986/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-15798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-15798/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Кургузиков М.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.10.2014).

Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту", г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401354892) (далее - истец, МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", г. Екатеринбург (ОГРН 1116670010291) (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") о взыскании 624 955 руб. 07 коп. (т.1. л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) исковые требования МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" удовлетворены (т.3. л.д. 13-26).

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайф" просило решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3. л.д. 35-37).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛайф" ссылалось на то, что вывод суда об отношении направленного ответчиком в адрес истца письма к муниципальному контракту N А5-КС/2013 от 08.04.2013 г., а не к муниципальному контракту А44-КС/2012, который является предметом заявления, опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Письмо от 18.03.2013 N 6 предшествовало дате заключению контракта А5-КС/2013 от 08.04.2013 г., а также началу работ по данному контракту 18.04.2014. Кроме того, ответчик указал, что работы и по муниципальному контракту А44-КС/2012 и по муниципальному контракту А5-КС/2013 территориально выполнялись на одном и том же участке, что подтверждается п. 1,1. договоров. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление выполнения работ по муниципальному контакту N А44-КС/2012 опровергается, в том числе отчётными периодами выполнения работ, указанных ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 с 01.03.2013 по 21.03.2013, с 01.04.2013 по 15.04.2013, с 01.05.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 06.06.2013, с 07.06 2013 по 28.06.2013. Таким образом, вывод суда о том, что Подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта N А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что судом неправомерно не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказаны полностью. Доводы ответчика о том, что его письмо от 19.03.2013 является доказательством предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту N А44-КС/2012 от 09.01.2013, а также как доказательства приостановления работ по данному контракту, отклонены судом первой инстанции правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УДСК" (далее - ООО "УДСК"), о приобщении к материалам дела договора субподряда N 2 от 12.02.2013, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "УДСК".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УТСК", и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, в обоснование данного ходатайства ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что работы по контракту N А44-КС/2012 ООО "ЭкоЛайф" были переданы по договору субподряда ООО "УДСК", судом не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ООО "УДСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО "УДСК" решением по спору о взыскании неустойки по муниципальному контракту N А44-КС/2012 не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УДСК", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоЛайф" о приобщении к материалам дела договора субподряда N 2 от 12.02.2013, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "УДСК" отказано.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО "ЭкоЛайф" доказательства направления апелляционной жалобы МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 09.01.2013 заключили муниципальный контракт N А44-КС/2012 в электронной форме и в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол N 44-3 от 27.12.2012), по условиям которого подрядчик обязался в период с 21.01.2013 по 28.03.2013 выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплового снабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр В г. Снежинске (далее - работы).

Объём и содержание работ определены: локальными сметами (приложение N 3); перечнем технической документации (приложение N 1 - КС-10874 инв. N 2008КТ29ПИР "Теплоснабжение"; КС-10878; КС-10872 "Основное строительство"; КС-10875 "Конструкции железобетонные"; КС-10876).

Цена работ определена расчётом стоимости (приложение N 2 - раздел N 1 "Строительно-монтажные работы": смета КС-11021 N 1-ТС/06.08 "Тепловые сети. Магистральные сети теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до мкр 19 - Тепломеханическая часть"; смета КС-11021 N 2-АС/06.08 "Тепловые сети. Магистральные сети теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до мкр 19 - Архитектурно-строительная часть"; смета КС-12677 N 1-2 "Корчёвка пней"; смета КС-12677 N 2-1/1 "Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр";

Раздел N 2 "Прочие затраты" смета N ТСНБ-2001 таблица 3 ССР1 "Зональная поправка на транспорт материалов 4,85%" (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта собственными силами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Работы должны быть выполнены в точном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТами, другими нормативными и нормативно-техническими документами и законодательством Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3).

Финансирование работ производится за счёт средств федеральной субвенции в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4: подготовительные работы - начало работ 21.01.2013, окончание работ 28.01.2013; вскрытие траншеи - начало работ 25.01.2013 окончание работ 21.02.2013; монтаж лотков и камер - начало работ 28.01.2013 окончание работ 25.02.2013; прокладка трубопровода с предварительным испытанием и просветкой стыков - начало работ 04.02.2013 окончание работ 28.02.2013; изоляция - начало работ 11.02.2013 окончание работ 28.02.2013; монтаж перекрытия - начало работ 18.02.2013 окончание работ 02.03.2013; обратная засыпка и благоустройство - начало работ 28.02.2013 окончание работ 21.03.2013; приёмочное испытание, сдача в эксплуатацию - начало работ 21.03.2013 окончание работ 28.03.2013).

Цена настоящего контракта определена в соответствии с расчётом стоимости работ (приложение N 2) и составляет 6792989 руб 89 коп, с учётом НДС 18% (пункт 3.1).

Подрядчик обязался: выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их результат заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нармальное использование для указанной в настоящем контракте цели; осуществлять производство работ в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами;

по окончании работ подрядчик в пятидневный срок извещает об этом заказчика (пункты 6.1-6.9).

Заказчик обязался: до начала работ передать подрядчику техническую документацию (на момент заключения настоящего контракта вся документация передана); произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 6.13, 6.14).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, установленном в предыдущем пункте настоящего контракта, то он разрешается в Арбитражном суде Челябинской области в установленном порядке (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий муниципального контракта с учётом локальных смет N 1-2 (на корчёвку пней), N 2-1/1 (реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр (выборка объёмов), N 2-АС/06.08 (архитектурно-строительная часть), N 1-ТС/06.08 (техническая часть) стороны подписали:

21.03.2013 акт N 1 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.03.2013 по 21.03.2013 (форма КС-2) и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 716798 руб 16 коп (форма КС-3);

21.03.2013 акт N 2 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.03.2013 по 21.03.2013 (форма КС-2) и справку N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2032040 руб (форма КС-3);

15.04.2013 акты N 3,4,5,6 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.04.2013 по 15.04.2013 (форма КС-2) и справку N2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2032040 руб (форма КС-3);

15.05.2013 акты N 7, 8 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.05.2013 по 15.05.2013 (форма КС-2) и справку N3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 913985 руб 02 коп (форма КС-3);

06.06.2013 акты N 9,10,11 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 16.05.2013 по 06.06.2013 (форма КС-2) и справку N4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1999132 руб 34 коп (форма КС-3);

28.06.2013 акт N 12 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 07.06.2013 по 28.06.2013 (форма КС-2) и справку N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 451735 руб 39 коп (форма КС-3);

а также 28.06.2013 справку N 6 о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 27.06.2013 по 28.06.2013 на сумму 679298 руб 98 коп (10% от суммы 6792989 руб 89 коп).

Истец в претензии от 19.05.2014 N 01-18/504 со ссылкой на пункт 7.6 муниципального контракта N А44-КС/2012, в связи с просрочкой срока выполнения работ на 92 дня потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 624955 руб 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца добровольно, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта N А44-КС/2012 от 09.01.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 307, 309, 314, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения муниципального контракта N А44-КС/2012 вся техническая документация передана заказчиком подрядчику, ответчик выполненные работы по муниципальному контракту N А44-КС/2012 передал, истец принял 28.06.2013, то есть с нарушением согласованного в договоре срока окончания работ 28.03.2013 на 92 дня. При этом, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта N А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.09.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2013 заключен муниципальный контракт N А44-КС/2012 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске. Кроме того, 08.04.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N А5-КС/2013 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр В г. Снежинске.

В письме от 18.03.2013 N 6, полученным истцом 19.03.2013 вх. N 01-19/219, ответчик сообщил истцу, что в результате производства земляных работ на объекте "Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске", выявлено, что компенсаторная камера К1 пересекает кабель связи в одной плоскости. Просил принять техническое решение о переносе кабеля связи. Земляные работы на участке от УТ4* до К1 временно приостановлены.

На основании письма от 18.03.2013 N 6 истец утвердил техническое решение от 22.05.2013 N 9.

Ответчик выполненные работы по муниципальному контракту N А44-КС/2012 передал, истец принял 28.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения муниципального контракта N А44-КС/2012 вся техническая документация передана заказчиком подрядчику, ответчик выполненные работы по муниципальному контракту N А44-КС/2012 передал, истец принял с нарушением согласованного в договоре срока окончания работ 28.03.2013 на 92 дня, при этом, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта N А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, работы по муниципальному контракту N А44-КС/2012 являются подготовительным этапом к работам по муниципальному контракту N А5-КС/2013.

При этом, письмо от 18.03.2013 N 6 получено ответчиком 19.03.2013 вх. N 01-19/219, муниципальный контракт N А5-КС/2013 заключен 08.04.2013, то есть после получения ответчиком данного письма.

Делая вывод о том, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта N А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, суд первой инстанции указал, что условия муниципального контракта N А44-КС/2012 с приложениями и локальными сметами не содержат условия по выполнению работ на участке от УТ4* до К1 по объекту: "Реконструкция магистральных сетей теплового снабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске", выполнение данных работ ответчиком предусмотрено условиями муниципального контракта N А5-КС/2013, а именно локальная смета N 2-1-1/2 Раздел 1 "Инженерные сооружения" содержит комплекс работ - "Ниши компенсаторные (4 штуки)" Е24-01-028-11 "Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 400 мм, компенсатор" 8 штук.

Вместе с тем, согласно условиям муниципальных контрактов N А44-КС/2012 от 09.01.2013 и N А5-КС/2013 от 08.04.2013 работы выполнялись на одном и том же участке, что подтверждается наименованием данных контрактов и условиями пунктов 1.1., согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске.

Следовательно, вывод суда о том, что условия муниципального контракта N А44-КС/2012 с приложениями и локальными сметами не содержат условия по выполнению работ на участке от УТ4* до К1, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление выполнения работ по муниципальному контакту N А44-КС/2012 опровергается, в том числе отчётными периодами выполнения работ, указанных ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 с 01.03.2013 по 21.03.2013, с 01.04.2013 по 15.04.2013, с 01.05.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 06.06.2013, с 07.06.2013 по 28.06.2013.

Из письма ответчика от 18.03.2013 N 6 следует, что отсутствие технического решения препятствовало проведению земляных работ на участке от УТ4* до К1. Доказательств приостановления иных работ, на выполнение которых технического решения не требовалось, в материалах дела не имеется. Из представленных актов не следует, что в спорный период ответчиком выполнялись работы на участке от УТ4* до К1.

В силу изложенного оснований считать, что вышеуказанное письмо от 18.03.2013 N 6 относится к контракту N А5-КС/2013 и не относится к контракту N А44-КС/2012, у суда не имеется.

Таким образом, вывод о том, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта N А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку письмо от 18.03.2013 N 6 получено истцом 19.03.2013 в период действия контракта N А44-КС/2012, после утверждения истцом технического решения от 22.05.2013 N 9 предусмотренные данным контрактом работы ответчиком были завершены, переданы истцу и приняты последним 28.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение согласованного сторонами в договоре срока окончания работ ответчиком не допущено.

Таким образом, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренной пунктом 7.6. неустойки в размере 624955 руб 07 коп. является необоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 22.09.2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-15798/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления муниципального казённого учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова