Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19422/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-21133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Соболева Е.А. по доверенности от 20.11.2013,

арбитражный управляющий Ширшов И.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-21133/2012

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "КМО-3" ИНН 6166042479, ОГРН 1036166001607 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "КМО-3" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании с заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" расходов по делу о банкротстве в размере 668 525,20 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 08.09.2014 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, основной государственный регистрационный номер 1026103720170) в пользу арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича расходы по делу о банкротстве в сумме 546 413,65 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "КМО-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. в отношении товарищества собственников жилья "КМО-3" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. товарищества собственников жилья "КМО-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты" 08.06.2013 г. N 98.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2014.) производство по делу N А53-21133/2012 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "КМО-3" прекращено.

Арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" как заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства в размере 668 525,20 рублей, и них за проведение процедуры наблюдения за период с 14.12.2012 г. по 23.05.2013 г. в размере 158 709,70 рублей; процедуры конкурсного производства за период с 23.05.2013 г. по 11.06.2014 г. в размере 379 000 рублей; расходов на проведение процедуры банкротства в размере 130 815,50 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем по делу является муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

За проведение процедуры наблюдения за период с 14.12.2012 г. по 23.05.2013 г. арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности в размере 158 709,70 рублей.

Суд установил, что арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.12.2012 г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 22.05.2013 г. (23.05.2013 г. дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства).

Сумма вознаграждения за декабрь 2012 года, май 2013 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 14.12.2012 г. по 22.05.2013 г. составляет 158 709,70 рублей (17 419,35 рублей (с 14.12.2012 г. - 31.12.2012 г.) + 120 000,00 рублей (с 01.01.2013 г. - 30.04.2013 г.) + 21 290,35 рублей (с 01.05.2013 г. -22.05.2013 г.).

Арбитражному управляющему Ширшову Игорю Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "КМО-3" вознаграждение за период процедуры наблюдения не выплачивалось.

Проверив расчет вознаграждения за период с 14.12.2012 - 22.05.2013, представленный управляющим в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным, в виду чего обоснованно удовлетворил требования в размере 158 709,70 рублей.

За проведение процедуры конкурсного производства за период с 23.05.2013 г. по 11.06.2014 г. арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности в размере 379 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2013 г.) Ширшов Игорь Юрьевич утвержден конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "КМО-3".

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу объявлена 05.06.2014 г., таким образом, размер вознаграждение арбитражному управляющему Ширшову Игорю Юрьевичу подлежит начислению за проведение процедуры конкурсного производства за период с 23.05.2013 г. по 05.06.2013 г.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2013 г. (дата оглашения резолютивной части определения об открытии конкурсного производства) по 05.06.2014 г. (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) включительно.

Сумма вознаграждения за май 2013 года и июнь 2014 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей: количество дней в месяце и * на количество отработанных дней).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 23.05.2013 г. по 05.06.2014 г. составляет 373 709,65 рублей (8 709,65 рублей (с 23.05.2013 г. по 31.05.2013 г.) + 360 000 рублей (с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г.) + 5 000 рублей (с 01.06.2014 г. по 05.06.2015 г.).

Арбитражному управляющему Шишову Игорю Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "КМО-3" вознаграждение за период процедуры конкурсного производства не выплачивалось.

Проверив расчет вознаграждения за период с 23.05.2013 - 05.06.2014, представленный управляющим в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным, в виду чего обоснованно удовлетворил требования в размере 373 709,65 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежат возмещению арбитражному управляющему документально подтвержденные расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 13 994,30 рублей, а именно расходы на осуществление публикаций в отношении должника - 10 981,12 рублей, из них: 5 490,56 рублей (публикация сведений о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсант, согласно счету N 61030094834 от 18.02.2013 г.), 5 490,56 рублей (публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете Коммерсант, согласно счету N 61030107893 от 03.06.2013 г.); расходы на рассылку почтовой корреспонденции в сумме 3 013,18 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора почтовыми квитанциями, телеграммами.

Судебной коллегией не принимается довод муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению различных процедур банкротства, поскольку доказательства того, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" о том, что конкурсным управляющим долгое время не предпринимались меры по истребованию от руководителя должника необходимой для анализа документации, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим подавалось заявление об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. заявление удовлетворено.

27.11.2013 г. в адрес конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. поступил исполнительный лист серия АС N 004003938, 02.12.2013 г. исполнительный лист направлен в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 91235/13/30/61 в отношении Ешуткиной Г.И., исполнительное производство не окончено, документы истребованы не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ширшовым И.Ю. исполнялись обязанности конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "КМО-3" и совершались действия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, направленные на истребование документов от руководителя должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. умышленно не предпринимались меры по истребованию документов, сведений о ходе исполнительного производства, МУП "Теплокоммунэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 546 413,65 руб.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. по делу N А53-21133/2012, принятое на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу N А53-21133/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-21133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. по делу N А53-21133/2012, принятое на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу N А53-21133/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов