Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-6638/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-43798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Максимовой Татьяны Юрьевны: Давтян М.Д., представителя (доверенность от 02.10.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 1-7608),

от Мартынюка Андрея Викторовича: Косяк Н.В., представителя (доверенность от 19.11.2013, нотариально удостоверенная в реестре за номером N 7з-5365),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (ИНН: 5009028176, ОГРН: 1025001282790): Крыловой А.В., представителя (доверенность от 18.08.2014),

от третьих лиц:

от Максимовой Татьяны Юрьевны: Давтян М.Д., представителя (доверенность от 02.10.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 1-7608),

от Зиновьевой Екатерины Александровны: представитель не явился, извещен,

от Стениной Виктории Константиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43798/13, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Максимовой Татьяны Юрьевны Мартынюка Андрея Викторовича, к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" о взыскании, признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис") о взыскании 10 256 514 руб. 25 коп. задолженности по выплате части распределенной прибыли общества за 2011 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковое заявление Максимова Т.Ю. принято к производству, делу присвоен номер N А41-43798/13 (том 1, л.д. 1).

Мартынюк Андрей Викторович также обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АэроТрейдСервис" с требованиями о:

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12 апреля 2012 года (Протокол N 37),

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 21 декабря 2012 года (Протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участниками общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года исковое заявление Мартынюка А.В. принято к производству, делу присвоен номер N А41-53519/13 (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-53519/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "АэроТрейдСервис" Максимова Т.Ю., Зиновьева Екатерина Александровна, Стенина Виктория Константиновна.

Этим же судебным актом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объедены в одно производство дела N А41-43798/13 и N А41-53519/13, делу присвоен номер N А41-53519/13 (том 2, л.д. 63).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мартынюк А.В. уточнил исковые требования и прекращении производства по делу (частичном отказе от иска) в части требований о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 21 декабря 2012 года (Протокол N 40), об утверждении графика выплаты дивидендов участникам общества, в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года (том 2, л.д. 64).

Кроме того, Мартынюк А.В. просил суд принять отказ от иска в части требований о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12 апреля 2012 года, оформленного Протоколом N 37, за исключением требований в части решения, принятого по вопросу N 1 Протокола N 37 и в части решения, принятого по вопросу N 5 Протокола N 37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-43798/13 исковые требования Максимовой Татьяны Юрьевны - удовлетворены. С ООО "АэроТрейдСервис" в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны взыскана часть распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 года в размере 10 256 514 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893 руб. 37 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 81 662 руб. 40 коп.

Производство по иску Мартынюка Андрея Викторовича о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 21 декабря 2012 года (Протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участникам общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года, прекращено.

Производство по иску Мартынюка Андрея Викторовича в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12 апреля 2012 года (Протокол N 37) за исключением требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12 апреля 2012 года, оформленного протоколом N 37, в части решения, принятого по вопросу N 1 протокола N 37 и в части решения, принятого по вопросу N 5 протокола N 37, прекращено.

В удовлетворении исковых требований Мартынюка Андрея Викторовича отказано (том 3, л.д. 30-33).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Мартынюк А.В. и ООО "АэроТрейдСервис" подали апелляционные жалобы (том 3, л.д. 44-50, 51-67).

Мартынюк А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт - удовлетворить требования Мартынюка А.В. -признать недействительным решение общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12 апреля 2012 года, оформленное протоколом N 37, в части решения, принятого по вопросу N 1 протокола N 37 и в части решения, принятого по вопросу N 5 протокола N 37, в удовлетворении требований Максимовой Т.Ю. - отказать.

ООО "АэроТрейдСервис" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, оставить исковое заявление Максимовой Т.Ю. без рассмотрения, исковое заявление Мартынюка А.В. - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-53519/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в частности участник ООО "АэроТрейдСервис" Стенина В.К. (том 2, л.д. 63).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года, 10 февраля 2014 года судебные заседания были отложены в связи с отсутствием надлежащего извещения третьих лиц, в том числе Стениной В.К. (том 1, л.д. 113, 128).

13 февраля 2014 года Арбитражным судом Московской области в МО УФМС России по МО в городском поселении Пушкино направлен запрос об истребовании информации об адресе третьего лица - Стениной В.К. (том 1, л.д. 130).

Из ответа на запрос следует, что местом жительства третьего лица - Стениной В.К. является адрес: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинец, д.9, кв.25 (том 2, л.д. 69).

09 апреля 2014 года судом объявлена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от 09 апреля 2014 года видно, что представитель третьего лица - Стениной В.К. не участвовал в судебном заседании (том 3, л.д. 28).

К материалам дела приобщены телеграммы (с уведомлением) об извещении (том 1, л.д. 134, 149). Из телеграммы (с уведомлением) от 19.02.2014 следует, что о судебном заседании по настоящему делу извещается не Стенина В.К., а Сенина В.К., проживающая по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинец, д.9, кв.25, а из телеграммы (с уведомлением) от 26.02.2014 следует, что извещалась Стенина В.К., но проживающая по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинский, д.9, кв.25.

Названные телеграммы с ошибочным указанием фамилии и адреса третьего лица - Стениной В.К., не были вручены последней (том 1, л.д. 150, 158).

Таким образом, Стенина В.К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по указанному адресу. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении третьего лица - Стениной В.К. о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 5 стр. 3 решения).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непринятие судом мер по надлежащему извещению третьего лица о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах Стенина В.К. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие третьего лица - Стениной В.К. (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л.д. 57 - 61).

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Максимовой Т.Ю. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО "АэроТрейдСервис" задолженность по выплате части распределенной прибыли общества за 2011 год в размере 10 256 514 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 893 руб. 37 коп. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 150 000 руб.

Представители Мартынюка А.В. и ООО "АэроТрейдСервис" возражали против исковых требований Максимовой Т.Ю., просили оставить их без удовлетворения.

Представитель Мартынюка А.В. просил принять отказ от иска в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 21 декабря 2012 года (протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участниками общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года, признания недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12 апреля 2012 года оформленного протоколом N 37, за исключением требований о признании недействительным этого решения по вопросам NN 1,5. Просил в этой части производство по иску прекратить.

Представитель Максимовой Т.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Мартынюка А.В., просил оставить его иск без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа Мартынюка А.В. от иска в части, удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ю., и отказе в удовлетворении исковых требований Мартынюка А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа Мартынюка А.В. от иска в части закону или нарушении прав других лиц. Отказ Мартынюка А.В. от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска Мартынюка А.В., проверены арбитражным апелляционным судом. Косяк Н.В. действует от имени Мартынюка А.В. на основании доверенности, выданной 19.11.2013, предусматривающей специальное право на полный или частичный отказ от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части исковых требований Мартынюка А.В., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "АэроТрейдСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 15.01.1999 за основным регистрационным номером 1025001282790 (том 1, л.д. 17-22).

Максимова Т.Ю. являлась участником ООО "АэроТрейдСервис" с долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 504 500 руб.

12 апреля 2012 года на общем собрании участников ООО "АэроТрейдСервис" оформленном протоколом N 37, в частности приняты решения об утверждении годового результата деятельности общества за 2011 год (вопрос N 1 повестки дня); о распределении прибыли в сумме 133 964 867 руб. 47 коп. между участниками ООО "АэроТрейдСервис" пропорционально долям в уставном капитале (вопрос N 5 повестки дня) (том 1, л.д. 35-47).

Поскольку обязательства по выплате распределенной прибыли не исполнены ООО "АэроТрейдСервис" в полном объеме, задолженность общества перед Максимовой Т.Ю. (с учетом частичной оплаты в размере 28 192 383 руб.) составила 10 256 514 руб. 25 коп., Максимова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 893 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания от 12 апреля 2012 года, оформленного протоколом N 37, Максимова Т.Ю. являлась участником ООО "АэроТрейдСервис" с долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 504 500 руб.

Обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате дивидендов по результатам деятельности общества за 2011 года его участнику - Максимовой Т.Ю. подтверждены решениями общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис", оформленных протоколом N 37 от 12 апреля 2012 года (принятых в соответствии с положениями пункта 11.1 Устава ООО "АэроТрейдСервис").

Поскольку доказательства выплаты ответчиком истцу распределенной прибыли в полном объеме в материалы дела не представлены, требования Максимовой Т.Ю. о взыскании части распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 год в размере 10 256 514 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

По мнению ООО "АэроТрейдСервис" бухгалтерский отчет за 2011 год (на основании которого утверждались финансовые показания организации, и было принято решение о распределении спорной прибыли) содержал существенные недостатки, выявленные в 2013 году и повлекшие необоснованное увеличение размера дивидендов.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, ошибка в бухгалтерском балансе ответчика - ООО "АэроТрейдСервис", обнаруженная в 2013 году, является основанием для пересмотра финансовых показателей организации за текущий отчетный период, при этом внесение изменений в уже утвержденную документацию за предшествующие природы данной нормой не допускается.

В этой связи ссылка ООО "АэроТрейдСервис" на утверждение нового бухгалтерского баланса организации за 2011 года в силу решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 52 от 15 октября 2013 года, не основана на нормах права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Максимова Т.Ю. начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 893 руб. 37 коп. (за период с 11.06.2012 по 08.08.2013, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 и 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893 руб. 37 коп. также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования Мартынюка А. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений, право на подачу настоящего иска имеет участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятых на нем решений.

Установление судом факта отсутствия у истца права на иск исключает возможность применения к данным исковым требованиям исковой давности по заявлению ответчика, к которому предъявлены такие исковые требования.

Апелляционным судом установлено, что Мартынюк А.В. принимал в участие в общем собрании участников ООО "АэроТрейдСервис", оформленным протоколом N 37 от 12 апреля 2012 года, голосовал по всем вопросам повестки дня положительно, в том числе по вопросам N 1 и N 5 (том 1, л.д. 41, 45).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Мартынюком А.В. требований у судебной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание Максимовой Т.Ю., являющейся в деле по отношению к требованиям Мартынюка А.В. третьим лицом, на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (Максимовой Т.Ю.), не является основанием для применения судом исковой давности, и не учитывается судебной коллегией.

Максимовой Т.Ю. заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Максимовой Т.Ю. представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 02 октября 2013 года N СА13-1007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013, справку от 20 октября 2014 года N 03/384им (том 4, л.д. 47а, 48).

02 октября 2013 года между Максимовой Т.Ю. (доверителем) и адвокатом адвокатского образования НО Коллегия Адвокатов "Московский юридический центр" Давтян Мари Давитовной (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, защищать права и представлять законные интересы доверителя по делу с исковыми требованиями к ООО "АэроТрейдСервис" о взыскании части распределенной, но фактически не выплаченной прибыли в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Вознаграждение по соглашению составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Поверенный представлял интересы Максимовой Т.Ю. непосредственно в ходе судебных заседаний по настоящему делу (том 1, л.д. 74, 86, 96, 136, 156, том 2, л.д. 67, том 3, л.д. 28).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по названному соглашению поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу доверителя.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013, справкой от 20 октября 2014 года N 03/384им.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу - Максимовой Т.Ю. юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Максимовой Т.Ю. работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей Максимовой Т.Ю. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя разумно отнести на ответчика в заявленном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, требования Максимовой Т.Ю. удовлетворению, требования Мартынюка А.В. - отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску Максимовой Т.Ю. в сумме 81 662 руб. 40 коп. относятся на ООО "АэроТрейдСервсис".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-43798/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны часть распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 год в размере 10 256 514 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 893 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 81 662 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Прекратить производство по иску Мартынюка Андрея Викторовича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 21.12.2012 года (протокол N 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участниками общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года.

Прекратить производство по иску Мартынюка Андрея Викторовича в части признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12.04.2012 года (протокол N 37) за исключением требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АэроТрейдСервис" от 12.04.2012 года, оформленного протоколом N 37, в части решения, принятого по вопросам NN 1,5 протокола N 37.

В удовлетворении иска Мартынюка Андрея Викторовича в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов