Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-17763/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ФНС России - представитель Виноходов В.Н., доверенность б/н. от 15.04.2014,

после перерыва:

от ФНС России - представитель Виноходов В.Н., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего М.А. Добычина - представитель Дашко Г.Г., доверенность б/н. от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 09 по 11 декабря в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов по делу N А55-6155/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО Маслосырзавод "Челно-Вершинский", Самарская область, с. Челно-Вершины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 в отношении ОАО Маслосырзавод "Челно-Вершинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 ОАО Маслосырзавод "Челно-Вершинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФНС России (вх.146549 от 19.09.2014) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 29.08.2014 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего М.А. Добычина возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов по делу N А55-6155/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 29.08.2014 по второму вопросу принято решение об утверждении Порядка продажи недвижимого имущества ОАО Маслосырзавод "Челно-Вершинский" и Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО Маслосырзавод "Челно-Вершинский", рыночная стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей.

Оспаривая это решение, уполномоченный орган ссылается на то, что при определении стоимости имущества арбитражный управляющий должен был брать за основу балансовую стоимость имущества, а не рыночную и продавать на торгах, т.к. балансовая стоимость выше рыночной, кроме того, минимальная цена отсечения не должна быть меньше чем 30% от начальной цены предложения, что позволит достичь цели конкурсного производства.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции законно и обоснованно их отклонил в силу следующего.

Положения пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) устанавливают, что имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается конкурсным управляющим в том порядке, который определяет не сам конкурсный управляющий, а собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Согласно отчету N 06-1/14 от 14.08.2014 рыночная стоимость имущества должника не превысила ста тысяч рублей (с учетом НДС).

С учетом оптимизации затрат, сопутствующих продаже имущества в порядке предусмотренном ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформированы Предложения для утверждения собранием кредиторов, которые утверждены волеизъявлением большинства кредиторов присутствующих на собрании кредиторов должника (98,356 %).

Оспаривая принятое решение собрание кредиторов, уполномоченный орган в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих, выводы содержащиеся в отчете N 06-1/14 от 14.08.2014, а также доказательств возможности реализации имущества должника по цене отсечения не менее 30 % от стоимости имущества, что приведет к необходимости представления дополнительного времени для внесения изменения порядка продажи имущества, что, соответственно, приведёт к затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов по делу N А55-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд