Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-6843/14

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А68-4554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Манузина В.А. (Московская область, Коломенский район, поселок Сергеевский, ОГРН 304502233600132, ИНН507000002558) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-4554/14 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манузин Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.6. муниципального контракта N 6 от 23.12.2013 г. в размере 11 283 рубля 72 коп. по состоянию на 08.07.2014, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской за счет средств казны муниципального образования город Донской в пользу индивидуального предпринимателя Манузина Вадима Александровича взыскана договорная неустойка (пени) в размере 11 283 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 985 рублей 50 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части распределения расходов по оплате услуг представителя, ИП Манузин В.А. подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 6 от 23.12.2013, по которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара - искусственной новогодней ели с украшениями в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить на условиях и в сроки указанные в контракте.

Фактическая поставка товара осуществлена 23.12.2013, о чем составлен и подписан между сторонами акт сдачи-приемки товара, товар сдан и принят ответчиком по товарной накладной N 768 от 23.12.2013.

Поскольку оплата товара не произведена ответчиком в установленный контрактом срок - в течение 30 дней со дня предоставления финансовому управлению АМО г. Донской документов, подтверждающих факт поставки товара (счет, счет-фактура, накладная, акт приемки-передачи товара), т.е. до 22.01.2014 истец рассчитал неустойку за период с 22.01.2014 по 08.07.2014 в размере 11 283,72 рубля и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Товар был принят ответчиком 23.12.2013 согласно товарной накладной N 768 от 23.12.2013 и акта приема-передачи товара от 23.12.2013.

Оплата основного долга в размере 319 055 рублей подтверждается предоставленными в дело истцом и администрацией МО город Донской платежными поручениям: N 68 от 07.05.2014, N 78 от 15.05.2014, N 97 от 05.06.2014, N 107 от 18.06.2014, N 132 от 16.07.2014.

В пункте 6.6. контракта N 6 от 23.12.2003 г. стороны установили ответственность заказчика при просрочке платежа в виде неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени с 22.01.2014 (последний день оплаты по поставленному товару) по 07.05.2014 на сумму 319 055 рублей, с 07.05.14 по 15.05.14 на сумму 300 000 рублей, с 15.05.14 по 05.06.2014 на сумму 100 000 рублей, с 05.06.14 по 18.06.2014 на сумму 50 000 рублей, с 18.06.2014 по 08.07.2014 на сумму 50 000 рублей.

Факт просрочки платежей судом установлен, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки, признано правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, им не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей истцом в материалы предоставлен договор N 9/2167 от 14.04.2014, заключенный с ООО "Тендер-Информ" (ИНН 7718860020) в редакции дополнительного соглашения, и техническое задание к договору; акт приема передачи выполненных работ от 14.04.2014 по договору N 9/3201 от 14.04.2014, подписанный между ООО "Тендер-Информ" и Солодковым Д.С. на сумму 47 500 рублей; акт приема передачи выполненных работ от 09.07.2014 по договору N 9/3303 от 01.07.2014, подписанный между ООО "Тендер-Информ" и Курашовым И.М. на сумму 37 500 рублей; платежные поручения N 25 от 25.04.2014 на сумму 40 000 рублей, N 26 от 25.04.2014 на сумму 7 500 рублей, N 35 от 01.07.2014 на сумму 7 500 рублей, N 34 от 01.07.2014 на сумму 30 000 рублей; расценки юридических фирм города Москвы; письмо ООО "Тендер-Информ" о заключении субагентских договоров с Курашовым И.М. и Солодковым Д.С.; чеки и проездные документы, подтверждающие фактические расходы Курашова И.М. и Солодкова Д.С. при оказании юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также сложности рассматриваемого вопроса, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 11 985 рублей 50 коп. понесенные истцом на оплату проезда представителей Курашова И.В. и Солодкова Д.С. по маршруту Москва- Тула- Москва, за представительство в предварительном и судебном заседаниях, за составление искового заявления и уточненных исковых требований, соответствуют критериям их разумности и соразмерности.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг в размере 37 500 руб. только по причине отсутствия на платежных поручениях отметки банка о списании средств со счета.

Действительно, судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств для установления факта оплаты юридических услуг в размере 37 500 рублей платежные поручения N 34 от 01.07.2014 и N 35 от 01.07.2014.

Факт платежа в безналичной форме может быть подтвержден только платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - помимо штамп банка и подписи ответственного исполнителя, также отметка о проведении платежа (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2 -П (с последующими изменениями).

Однако оригиналы платежного поручения, подтверждающего оплату, с отметкой банка о его исполнении в материалы дела не предоставлены, а копии платежных поручений N 34 от 01.07.2014 и N 35 от 01.07.2014 не содержат информации о списании со счета плательщика 37 500 рублей, т.е. не отвечают требованиям установленным Банком России.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не затребовал от истца подлинники данных платежных поручений, не основана на законе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обратился за оказанием профессиональной юридической помощи к специалистам, поэтому знание ими закона презюмируется.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ не возлагает на суд обязанность оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью чего следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в частности, по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, истец должен был знать о форме и содержании документа, который представил в качестве доказательства в обоснование своих требований, тем более что два платежных поручения N 25 от 25.04.2014 и N 26 от 25.04.2014 (т.1 л.д. 81-82), по которым суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, соответствовали ст.75 АПК РФ.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий за непредставление оригиналов платежных поручений с отметкой банка, в рассматриваемом случае в виде отказа в принятии к возмещению судебных расходов, несет истец.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-4554/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина