Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23605/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-27388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Нохрин Л.С. по доверенности от 31.08.2012 N 61

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23605/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-27388/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Балтморстрой"

о взыскании

установил:

ООО "Строительное управление N 299" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Балтморстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1/100 (одной сотой) от подлежащей возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки N 1/03-13 от 14.03.2013 г. в размере 99 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2014 года в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 9 950 000 руб.

Решением суда от 08.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с нормами ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 марта 2013 года был заключен договор поставки N 1/03-13 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязуется поставлять металлические сваи М-1и в количестве 120 штук, длиной 111,5 м каждая, весом 2,337 тн каждая, общим весом 280,44 тн, согласно чертежам КМД по проекту 1329-14-110-ГР ОАО "Ленгидропроект", разработанным ООО "ГК "Балтморстрой" и согласованным ООО "СУ N 299" в соответствии со спецификацией к договору (далее - товар), а истец принять и оплатить согласно условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору (п. 2.3.1) и перечислил ответчику авансовый платеж в размере 9 500 000, что подтверждается платежным поручением N 973 от 21.03.2013 г. (л.д. 16).

Кроме этого, в частичное исполнение п. 2.4 договора истцом была перечислена ответчику на основании платежного поручения N 2096 от 06.06.2013 г. (л.д. 17) предоплата для обеспечения поставки продукции в размере 450 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора продукция должна была быть изготовлена ответчиком и предъявлена к промежуточной приемке истцом по качеству по месту изготовления на заводе в Ленинградской области (пос. Перово Выборгского района) через 35 рабочих дней с момента получения ответчиком первого авансового платежа истца, т.е. в срок до 15.03.2013 г.

В соответствии с условиями п. 4.1.3 договора ответчика был обязан в однодневный срок с момента обеспечения готовности продукции направить истцу уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Однако, несмотря на исполнении истцом своих платежных обязательств по авансированию изготовления и поставки ответчиком продукции по договору, ответчиком так и не было направлено истцу во исполнение условий п. 4.1.3 договора уведомление о готовности продукции к отгрузке, а поставка продукции истцу по договору ответчиком вообще не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 950 000 рублей.

Податель жалобы не отрицает тот факт, что судом было справедливо и объективно вынесено строго основанное на законе решение, оспаривает решение в части неверного указания сумм, подлежащих взысканию, наименования истца, неправильного ИНН ответчика, а также включения в некоторые абзацы текста решения норм, не подлежащих применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя требования иска о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 9 950 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Определениями от 17.09.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 02.09.2014 и решения от 08.09.2014.

В соответствии с исправлениями, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Балтморстрой" (ИНН 4704074768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (ИНН 7825463669) сумму предварительной оплаты по договору поставки N 1/03/13 от 14.03.2013 г. в сумме 9 950 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 980,00 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Балтморстрой" (ИНН 4704074768) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 770 рублей."

Кроме того, исправлены опечатки в первом абзаце описательной части решения, а именно указано: "ООО "Строительное управление N 299" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Балтморстрой " (далее - ответчик) о взыскании 1/100 (одной сотой) от подлежащей возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки N 1/03-13 от 14.03.2013 г. в размере 99 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины."

Наименование истца следует читать: "ООО "Строительное управление N 299"".

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в этой части и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-27388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова