Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-6409/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А58-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5653/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" (ОГРН 1021400967961, ИНН 1433014365; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3) к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Мозгачевой А.С. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, д. 19) о признании незаконным и отмене постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о принятии нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об отмене акта от 5 августа 2014 года о наложении ареста (описи имущества),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Аудит" (ОГРН 1021400970271, ИНН 1433011170; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, 8-87), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, д. 19), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400967587, ИНН 1433015760; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 22А), Зайцевой Валентины Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Партнер" (ОГРН 1075403011947, ИНН 5403200650; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 39), индивидуального предпринимателя Николаева Валентина Геннадьевича (ОГРНИП 308143309300030, ИНН 143300593108; адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), г. Мирный), Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052947, ИНН 1435090795; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10) и Воронцовой Ирины Анатольевны,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Мирнинский молокозавод" (далее - МУП "Мирнинский молокозавод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Мозгачевой А.С. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о принятии нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об отмене акта от 5 августа 2014 года о наложении ареста (описи имущества).

Определениями суда первой инстанции от 9 и 29 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-5, 139-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аудит" (далее - ООО "Аудит"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - УПФ РФ в Мирнинском районе), Зайцева Валентина Анатольевна (далее - Зайцева В.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Партнер" (далее - ООО "Сибирь-Партнер"), индивидуальный предприниматель Николаев Валентин Геннадьевич (далее - Николаев В.Г.), Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) (далее - трудовая инспекция) и Воронцова Ирина Анатольевна (далее - Воронцова И.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесены после объединения возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Мирнинский молокозавод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы содержит указание на то, что действия по наложению ареста на имущество должника производятся по исполнительному производству N 4390/14/14/14, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6321/2013.

Кроме того, по мнению предприятия, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) также не содержит указания на то, что названные действия судебным приставом-исполнителем производятся по сводному исполнительному производству.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 19 мая 2014 года он не был ознакомлен и, соответственно, не знал о таком объединении, в связи с чем и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу старшим судебным приставом-исполнителем и иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетами от 1 и 2 декабря 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и по электронной почте, телеграфными уведомлениями от 1 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 27 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от ООО "Аудит" и УПФ РФ в Мирнинском районе поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии АС N 004301745, выданного 26 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 41-42), в отношении МУП "Мирнинский молокозавод" возбуждено исполнительное производство N 4390/14/17/14 о взыскании в пользу ООО "Аудит" 1 720 880 рублей, в том числе 1 330 000 рублей долга по договору N 78/12 от 1 апреля 2011 года, 390 880 рублей пени по договору, а также сумму государственной пошлины в размере 30 208,80 рублей.

Кроме того, в отношении предприятия возбуждены и другие исполнительные производства (N 4220/14/17/14, N 15548/14/17/14, N 3521/14/17/14, N 1003/14/17/14 и N 13924/13/17/14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадлуевой А.А. от 19 мая 2014 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 4220/14/17/14/СД (т. 1, л.д. 50-51).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Купцовой Л.А. было установлено, что в отношении МУП "Мирнинский молокозавод" также возбуждены исполнительные производства N 11145/14/14017-ИП, N 11320/14/14017-ИП, N 10565/14/17/14 и N 10811/14/14017-ИП, в связи с чем перечисленные исполнительные производства были объединены с исполнительными производствами N 4390/14/17/14, N 4220/14/17/14, N 15548/14/17/14, N 3521/14/17/14, N 1003/14/17/14 и N 13924/13/17/14 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4390/14/17/14СД, о чем 31 июля 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 66-67).

5 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Купцовой Л.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП "Мирнинский молокозавод" (т. 1, л.д. 14-17, 68-73).

Не согласившись с названным актом о наложении ареста (описи имущества), предприятие обжаловало его в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Мозгачевой А.С.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года действия судебного пристава-исполнителя Купцовой Л.А. признаны правомерными, в связи с чем предприятию было отказано в удовлетворении его жалобы (т. 1, л.д. 107-108).

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы было оспорено МУП "Мирнинский молокозавод" в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Установив, что на исполнении в Мирнинском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство N 4390/14/17/14СД в отношении предприятия, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по нему, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП "Мирнинский молокозавод" на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Арбитражным судом Новосибирской области, Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), УПФ РФ в Мирнинском районе, трудовой инспекцией, возбуждено несколько исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство N 4390/14/17/14/СД.

В состав названного сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства N 10811/14/14017-ИП от 22 июля 2014 года и N 15548/14/17/14 от 15 января 2014 года, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия).

При этом указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 4390/14/17/14/СД 31 июля 2014 года, то есть до даты вынесения оспариваемого предприятием постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы и до составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая данное обстоятельство, а также положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве и приведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Относительно довода Общества о том, что оспариваемое постановление принималось в рамках конкретного исполнительного производства (N 4390/14/17/14), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. Иными словами, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

В частности, акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 августа 2014 года, который и был обжалован предприятием в порядке подчиненности вышестоящему судебному приставу-исполнителю, вынесен судебным приставом-исполнителем Купцовой Л.А. в ходе сводного исполнительного производства 4390/14/17/14/СД, поскольку в названном акте перечислены все исполнительные производства, входящие в его состав и указана общая сумма задолженности предприятия перед взыскателями в размере 4 386 885,19 рублей.

Указание же в преамбуле оспариваемого постановления от 15 августа 2014 года на исполнительное производство N 4390/14/17/14 является лишь ссылкой судебного пристава-исполнителя на доводы предприятия, изложенные в соответствующей жалобе.

Таким образом, учитывая факт составления акта о наложении ареста (описи имущества) и принятия оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительного производства N 4390/14/17/14 в сводное исполнительное производство, в которое среди прочих входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции (Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия)), судом первой инстанции правомерно прекращено дело ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражным судам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5653/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д. Н. Рылов