Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14527/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А71-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртгеология" - Третьяков С.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Стрелкова Александра Валерьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Стрелкова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

по делу N А71-6203/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО "Удмуртгеология" (ОГРН 1021801649594, ИНН 1835011614)

к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 311180919900035, ИНН 180900131151)

о взыскании 336 125 руб. 00 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N Д.0002.16.13.0000 от 01.02.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртгеология" г.Ижевск обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Александру Валерьевичу о взыскании 438 629 руб. 03 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N Д.0002.16.13.0000 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при подписании акта от 13.05.2013 истец не сообщил ответчику об отсутствии инженерных коммуникаций, при подписании договора не сообщил об обременении правами других лиц. Истец и третье лицо создавали препятствия в пользовании имуществом. Ответчик смог использовать имущество по назначению только в октябре 2013 года.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д.0002.16.13.0000 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть помещений ремонтно-механической мастерской (назначение: производственное; площадь: 1288,7 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 3622; литре: Г, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Советская, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2013 (т.1 л.д. 86).

Изначально срок аренды недвижимого имущества с 11.03.2013 по 31.12.2013. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды продлен по 30.11.2014.

24.07.2014 помещение возвращено ответчиком по акту приема-передачи 2.1. к дополнительному соглашению о расторжении N Д.0002.16.13.0000 к договору аренды Д.0002.16.13.0000 от 01.02.2013.

Согласно п. 4.2. договора аренды недвижимого имущества N Д.0002.16.13.0000 от 13.05.2013, ежемесячная арендная плата составляет 64 750 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру. Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, в размере, определенном пунктом 4.2.2, оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в п. 12 настоящего договора (п. 4.5. договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды недвижимого имущества N Д.0002.16.13.0000 от 01.02.2013, стороны изменяли стоимость арендной платы: с 01.08.2013 - 32 375 руб. 00 коп.; с 01.01.2014 - 64 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 73-74).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с января 2014 года по 24 июля 2014 года в сумме 438 629 руб. 03 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Судом первой инстанции установлено, факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Положения ст. 612 ГК РФ определяют, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта приема-передачи от 13.05.2013 усматривается, что переданное имущество находится в исправном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с назначением имущества. Указанный акт подписан со стороны ответчика без разногласий. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в арендную плату не входят эксплуатационные и коммунальные услуги. Договоры с энергоснабжающими организациями заключает самостоятельно арендатор.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии.

Ответчик также ссылается, что арендодатель создавал препятствия к пользованию имуществом. Между тем, из материалов дела следует, что помещение ремонтно-механической мастерской находится на территории, где действует контрольно-пропускной режим ОАО "Белкамнефть". В связи с заключением договора с истцом, ответчику был оформлен допуск на территорию арендуемого помещения, 09.02.2013 ответчик мог свободно посещать арендуемое помещение.

Поскольку арендуемое ответчиком имущество не вошло в состав арендуемого имущества ОАО "Белкамнефть", отклоняется довод ответчика о том, что при подписании договора истец не сообщил об обременении правами других лиц.

При этом доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком арендных платежей за период с января 2014 года по 24 июля 2014 года в сумме 438 629 руб. 03 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 438 629 руб. 03 коп.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелкова Александра Валерьевича (ОГРНИП 311180919900035, ИНН 180900131151) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева