Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-21754/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21754/2014) открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 по делу N А21-1752/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост"

3-е лицо: 1) ООО "ДАМЕСК",

2) Бабкин Андрей Николаевич,

3) Коровиков Аркадий Тимофеевич,

об обращении взыскания на имущество и установлении его начальной продажной стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" об обращении взыскания на катер "BAVARIA 37 sport HT", номер корпуса DE-BA VS37J1J708, тип двигателя Volvo-Penta, номера двигателей 4012226235, 4012225015, регистрационный номер РЖД 09-16 и установлении начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ДАМЕСК", Бабкин Андрей Николаевич, Коровиков Аркадий Тимофеевич.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сомов Михаил Валентинович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, полагая, что вывод суда о недоказанности исковых требований является ошибочным, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, право собственности Сомова М.В. на спорный катер подтверждается копией судового билета маломерного судна Г 178977 от 11.03.2008, а также соответствующей отметкой на договоре ипотеки. Ссылку суда о пропуске срока исковой давности заявитель также находит несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-инвест" и Сомовым Михаилом Валентиновичем был заключен кредитный договор от 7.03.2008 года N 81080031. По условиям договора банк обязался предоставить Сомову М.В. денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, а последний обязался их возвратить не позднее 28.02.2011 года и уплатить 13,35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сомовым М.В. был заключен договор ипотеки от 14.03.2008 года N 81080031-1з. Предметом ипотеки явился катер BAVARIA 37 HT, 2008 года выпуска, строительный номер DE-BA VS37J1J708, тип двигателя Volvo-Penta, номера двигателей 4012226235, 4012225015. В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали залоговую стоимость катера 9 000 000 рублей. Представленный в материалы дела подлинный договор ипотеки имеет отметку о регистрации судна 17.03.2008 года за номером Р42-69ВИ и регистрации обременения N1-2/16-m.З. Представленный в материалы судовой билет маломерного судна Г 178977 от 11.03 2008 года (в копии) имеет отметку о прохождении техосмотра 11.03.2008 года.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 года по делу N 2-2804/2011 с Сомова М.В. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 3 417 356,56 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25 286,78 рублей; обращено взыскание на катер BAVARIA 37 HT; установлена начальная продажная стоимость катера в размере 9 000 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства истцу стало известно, что катер "BAVARIA 37 sport HT", номер корпуса DE-BA VS37J1J708, номера двигателей 4012226235, 4012225015 зарегистрирован в Центре ГИМС МЧС России по Калининградской области 14.10.2008 года за ООО "Форпост", истец на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения маломерного судна ООО "Форпост" было осведомлено об обременении судна залогом и имело возможность получить информацию об обременении, что в соответствии с положениями пункта 25 постановления Пленума ВАС России от 17.02.2011 года N 10 является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из материалов дела следует, что спорное судно было предварительно заказано к приобретению у ООО "ДАМЕСК" по договору от 17.08.2007 года N 17/08/2007 Коровиковым А.Т.

Катер "BAVARIA 37 sport HT", номер корпуса DE-BA VS37J1J708, тип двигателя Volvo-Penta, номера двигателей 4012226235, 4012225015 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (в Калининградскую область) 4.12.2007 года ООО "ДАМЕСК" по ГТД N 10205070/041207/0009271, оформлен в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны с ограничениями "Ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и Таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей" и передано Коровикову А.Т. по акту приема-передачи от 17.12.2007 года.

Первичная регистрация катера в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области" была произведена 05.05.2008 года за Бабкиным А.Н., регистрирующему органу был предоставлен договор купли-продажи от 01.04.2008 года, заключенный между Коровиковым А.Т. и Бабкиным А.Н., техническое освидетельствование катера производилось 05.05.2008 года, 14.10.2010 года; на катер ограничения и обременения не регистрировались.

Впоследствии катер был приобретен у Бабкина А.Н. ООО "Форпост" по договору купли-продажи от 07.10.2008 года и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком 14.10.2008 года.

Согласно пояснениями свидетеля Анисько Н.В, работавшего менеджером в ООО "ДАМЕСК", он по просьбе Коровикова А.Т. занимался поиском покупателя катера; одним из потенциальных покупателей катера являлся Сомов М.В., который приезжал в Калининград для осмотра судна; 30.12.2007 года по его просьбе по электронной почте Сомову М.В. высылалась спецификация с техническими характеристиками катера; сделка по купле-продаже с Сомовым М.В. не состоялась; впоследствии судно было продано Бабкину А.Н.; на момент приобретения судна Бабкиным А.Н. оно хранилось на причале на ул. Правая Набережная в г. Калининграде; находилось в заводском упаковочном материале; не спускалось на воду; за пределы территории Калининградской области не перемещалось.

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области" документы, предоставленные Сомовым М.В. для совершения государственной регистрации судна, по запросу суда не предоставило, сославшись на их уничтожение по истечении срока хранения. На запрос ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области" 30.05.2014 года сообщило, что обременение на судно не регистрировалось, судно 23.03.2009 года было снято с учета в связи с продажей.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая информацию, изложенную в письме ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области" N 1041-1-12 от 30.05.2014, об отсутствии регистрации каких-либо обременений в отношении спорного катера, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта государственной регистрации договора ипотеки, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

При этом судом, в свою очередь, принята во внимание доказанность и последовательность совершения сделок в отношении спорного имущества на территории Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

К доводу истца, согласно которому о принадлежности спорного имущества он узнал только в сентябре 2012 года, суд апелляционной инстанции относится критически. Так из письма Южного регионального центра МЧС России N 37/9723/16 от 27.09.2012 следует, что информация о принадлежности спорного имущества ответчику предоставляется истцу повторно. Доказательств, подтверждающих получение первичного уведомления в сентябре 2012, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При этом при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность получить информацию о фактическом собственнике спорного имущества при нарушении Сомовым М.В. обязательства по погашению кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 по делу N А21-1752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина