Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22254/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-12080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Щегловой О.А. по доверенности от 23.09.2013

от ответчика: Каниловой И.А. по доверенности от 10.01.2014 N 05-06/00111, Кандауровой О.С. по доверенности от 11.12.2014 N 05-06/19448, Сидоровой Е.А. по доверенности от 13.03.2014 N 05-06/03579, Бородкиной С.К. по доверенности от 11.11.2014 N 05-06/17249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22254/2014) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-12080/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пальмира"

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 14 219 942 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 14 219 942 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 151, ОГРН 1127847317839 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконным бездействия Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2012 г. в общей сумме 14 219 942 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества сумм налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 г. в общей сумме 14 219 942 руб.

Решением суда от 04.08.2014 заявление ООО "Пальмира" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 г. в общем сумме 14 219 942 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования ООО "Пальмира" об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 г. в общей сумме 14 219 942 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении Обществом пункта 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ являются неправильными, поскольку Общество повторно 26.12.2013 направило в Инспекцию заявления о возврате сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, следовательно, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд не пропущен. Также заявитель обращает внимание на то, что 23.07.2014 Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления заявления в части обжалования бездействия налогового органа без рассмотрения. Оставление судом без удовлетворения заявления Общества в части обязании инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС за 3, 4 кварталы 2012 года также является неправомерным, поскольку суд не оценил представленные сторонами документы, касающиеся правомерности применения налоговых вычетов за спорные периоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2014, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. В настоящем судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-04/11372 от 30.07.2014, решения УФНС России по Санкт-Петербургу N 24-13/35068 от 21.08.2014, доказательств направления указанных решений в адрес Общества. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения представителя Общества, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки деклараций Общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года.

По результатам проверок налоговым органом приняты решения:

- от 31.01.2013 N 1168 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 7 379 048 руб.;

- от 30.05.2013 N 14-11/1388 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 6 840 894 руб.

Общество 23.04.2013 и 26.08.2013 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм НДС на его расчетный счет за 3 и 4 кварталы 2012 соответственно.

В связи с неисполнением налоговым органом обязанности по возврату налога, Общество 21.01.2014 подало в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.02.2014 N 16-13/03789 жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Считая бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 в общей сумме 14 219 942 руб. незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив требование об обязании инспекции возвратить на расчетный счет Общества суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2012 в общей сумме 14 219 942 руб.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение Обществом требований пункта 2 статьи 138 НК РФ, заявление Общества о признании незаконным бездействия инспекции оставил без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении заявления об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества сумм налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 14 219 942 руб., суд первой инстанции исходил из того, заявленное Обществом имущественное требование не носит самостоятельного характера, а непосредственно связано с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа. Кроме того, из представленных инспекцией документов следует, что в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку как установлено судом первой инстанции с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении суммы налога Общество обратилось 03.03.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с указанным требованием Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что Общество 21.01.2014 подало в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Поскольку представленная Обществом жалоба не была подписана лицом, ее подавшим, или его представителем, то Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 03.02.2014 N 16-13/03789 жалобу Общества оставило без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Пунктом 3 статьи 139.3 Кодекса установлено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что повторная жалоба на бездействие налогового органа Обществом в вышестоящий орган не была подана.

Ссылка подателя жалобы на подачу им 23.07.2014 повторной жалобы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было заявлено Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих подачу повторной жалобы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, при том, что жалоба подана 23.07.2014, а судебное заседание, завершившееся вынесением судебного акта по делу, состоялось 29.07.2014, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении бездействия налогового органа, и правомерно оставил без рассмотрения требование Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 в общей сумме 14 219 942 руб.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларации, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании его решения о возмещении налога.

Указанная норма предусматривает возможность неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога только в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налоговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральные проверки, в ходе которой не обнаружила нарушений налогового законодательства со стороны Общества относительно возмещения НДС, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ приняла решения о возмещении налога.

Однако данные решения не были надлежащим образом исполнены налоговым органом.

Налоговым законодательством определен порядок и сроки действий по возврату НДС.

Из содержания статьи 176 НК РФ следует, что Инспекция, получив заявления Общества, обязана была принять решение о возврате НДС в сумме 14 219 942 руб. и совершить действия, направленные на реальное исполнение этого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия Инспекции может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлениями о возврате сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года Общество обратилось в Инспекцию 23.04.2013 и 26.08.2013 соответственно.

Таким образом, о факте бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату налога, подлежащего возмещению на основании данных заявлений, Обществу с учетом положений статьи 176 НК РФ, было известно еще в сентябре 2013 года.

Настоящее заявление в суд подано Обществом 03.03.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом ссылка подателя жалобы на подачу им повторных заявлений 26.12.2013, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, Общество, знавшее еще в сентябре 2013 года о нарушении со стороны налогового органа его прав и законных интересов, должно было обратиться в суд в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения заявления Общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества сумм налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 14 219 942 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество заявляло неимущественное требование, оспаривая незаконность бездействия налогового органа, для устранения которого просило восстановить нарушенные права налогоплательщика и обязать налоговый орган совершить необходимые и установленные законом действия по возврату налога.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требование Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате суммы НДС, оставил без рассмотрения, то соответственно и требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества сумм налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 14 219 942 руб. также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование заявлено не как самостоятельное, а как способ устранения нарушенных налоговым органом прав Общества. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при подаче заявления Обществом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., то есть в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, данное требование Общества подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-12080/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в общем сумме 14 219 942 руб. отменить.

В указанной части заявления ООО "Пальмира" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-12080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева