Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-8029/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-11190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (400065, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 63, ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (400121, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 4 а, кв. офис 1, ИНН 3441039656; ОГРН 1113459000632)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, корпус 1, ИНН 3441041408, ОГРН 1113459002370)

о взыскании 441 043, 85 рублей и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" Финешина Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности от 05.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Этап", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 387 600,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 30.04.2014 года в размере 53 443,85 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Коллекторское агентство "Этап" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 820, 88 рублей.

ООО "Коллекторское агентство "Этап", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами решения Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку полагает, что был ненадлежащим образом извещен о месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов. Также, заявитель настаивает, что ООО "Руса" не представило никаких доказательств того, что поставленный товар действительно не соответствовал по качеству заявленным требованиям, не предъявил никаких документов о том, какие именно недостатки товара были обнаружены покупателем и какие именно требования были заявлены к поставщику. Кроме того, истец полагает, что представленные в материалы дела ООО "Руса" документы не подтверждают факт возврата поставщика, поскольку в товарных накладных N 68 от 25.09.2012, N 47 от 14.08.2012, N 54 от 22.08.2012 нигде не указано на то, что в адрес ООО "СтройГарант" осуществляется передача того же самого товара, который ранее был передан покупателю на основании товарных накладных N Ф-0177 от 13.08.2012, N Ф-0179 от 21.08.2012, N Ф-0189 от 24.09.2012.

ООО "СтройГарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 10877/2014).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем извещении арбитражным судом о месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 09.06.2014 судебное разбирательства было отложено на 19 июня 2014 года на 09 час. 00 мин. в кабинете 561 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, о чем судом вынесено определение (т.1, л.д.90-91).

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте отложения, так как присутствовали в судебном заседании, имеются подписи в протоколе судебного заседания (л.д. 88-89 т. 1).

Однако 19 июня 2014 года отложенное судебное заседание было проведено в кабинете 572 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.98-102, т.1).

Приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о месте судебного заседания, на котором было принято итоговое решение суда первой инстанции.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "Этап" было поставлено судом в заблуждение относительно места судебного заседания, был изменен кабинет с 651 на 572 без заблаговременного предупреждения (извещения) сторон об этом. В связи с этим, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Установив несоблюдение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте судебного заседания в нарушение требований статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6N статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель - ООО "Коллекторское агентство "Этап" в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "СтройГарант" и ООО "Коллекторское агентство "Этап" заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор) (л.д.13-14 т. 1), согласно условиям данного договора ООО "СтройГарант" передало право требования ООО "Коллекторское агентство "Этап" к ООО "Руса" задолженности на общую сумму 387 600 рублей, возникшую по договору поставки между ООО "СтройГарант" и ООО "Руса" на основании товарных накладных N Ф-0177 от 13.06.2012 г. на сумму 129 200 рублей; N Ф-0179 от 21.08.2012 г. на сумму 129 200 рублей; Ф-0189 от 24.09.2012 г. на сумму 129 200 рублей.

Договором предусмотрено, что цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному выше договору (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора установлено, что с момента подписания настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Документы, удостоверяющие права требования, передаются в оригиналах, а при невозможности, в надлежащим образом заверенных копиях.

ООО "Руса" был уведомлен ООО "Коллекторское агентство "Этап" об уступке права требования ООО "СтройГарант" на общую сумму задолженности в размере 387 600 рублей, возникшую в результате поставки между ООО "СтройГарант" и ООО "Руса" (л.д. 15 т. 1).

Актом приема - передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) от 31.03.2014 ООО "Коллекторское агентство "Этап" были приняты без претензий оригиналы товарных накладных N Ф-0177 от 13.06.2012, N Ф-0179 от 21.08.2012, Ф-0189 от 24.09.2012 (л.д. 16 т.1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора об уступке права (требования) от 31.03.2014 г. следует, что основанием возникновения задолженности ООО "Руса" перед ООО "Коллекторское агентство "Этап" являются гражданско-правовые отношения по поставке товаров ООО "СтройГарант" на основании товарных накладных N Ф-0177 от 13.06.2012 г., N Ф-0179 от 21.08.2012 г., Ф-0189 от 24.09.2012 г. на сумму общую сумму 387 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товар, полученный ответчиком, по мнению ООО "Коллекторское агентство "Этап", является неосновательным обогащением, в связи с чем, им были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 30.04.2014 года в размере 53 443,85 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара со стороны ООО "Руса" в полном объёме, что истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку поставленная продукция не соответствовала условиям договора по качеству и количеству и была возвращена ООО "СтройГарант".

В подтверждение указанных возражений ООО "Руса" представил в материалы дела документы, указывающие на возврат покупателем ООО "Руса" в адрес поставщика ООО "СтройГарант" товара (опилка и стружка деревянная), а именно: товарные накладные N 68 от 25.09.2012 г., N 47 от 14.08.2012 г., N 54 от 22.08.2012 г., сопроводительные письма N 115 от 25.09.2012 г., N 107 от 14.08.2012 г., N 108 от 22.08.2012 г., в которых указывается на несоответствие качества поставленной продукции (л.д. 37-54 т. 1).

В целях проверки указанных доказательств, в суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании 19.06.2014 года представлялись для обозрения арбитражного суда оригиналы товарных накладных: N 47 от 14.08.2012 года; N 54 от 22.08.2012 года; N 68 от 225.09.2014 года, а также письма ООО "Руса", адресованные ООО "СтройГарант": N 107 от 14.08.2012 года; N 108 от 22.08.2012 года и N 115 от 25.09.2012 года, в обозначенных письмах указывается на поставку некачественного товара по товарным накладным N Ф-0177 от 13.08.2012 года; N Ф-0179 от 21.08.2012 года; N Ф-0189 от 24.09.2012 года, а также в письмах содержится просьба принять возврат некачественного товара, о чем имеется отметка в протоколе от 19.06.2014 (л.д. 98-102 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного заседания 19.06.2014 года судом был допрошен бывший директор ООО "СтройГарант" Ермаков К.Г., который после предупреждения его об уголовной ответственности пояснил суду, что действительно при поступлении продукции к ООО "Руса" она осматривалась визуально и при наличии большой сорности и повышенной влажности товар возвращался в адрес ООО "СтройГарант" и он как директор принимал этот товар, а впоследствии находил других контрагентов, которых устраивало качество товара. Некачественный товар возвращался в адрес ООО "СтройГарант" тем же транспортом, что и поставлялся в адрес ООО "Руса", без выгрузки (протокол судебного заседания от 19.06.2014 года).

ООО "Коллекторское агентство "Этап" настаивает, что документы, указывающие на возврат покупателем ООО "Руса" в адрес поставщика ООО "СтройГарант" товара, являются ненадлежащим доказательством по делу и не могут быть приняты судом в подтверждение заявления ООО "Руса" об отсутствии задолженности по оплате поставленной продукции перед ООО "СтройГарант".

В процессе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, ООО "Коллекторское агентство "Этап" заявило ходатайство о назначении экспертизы (вх.N 10085/2014 от 04.09.2014), об истребовании подлинников товарные накладные N 68 от 25.09.2012 г., N 47 от 14.08.2012 г., N 54 от 22.08.2012 г., сопроводительные письма N 115 от 25.09.2012 г., N 107 от 14.08.2012 г., N 108 от 22.08.2012 г. с отметкой о вручении директору ООО "СтройГарант" Ермакову К. Г. (вх.N 10253/2014 от 05.09.2014) и о фальсификации указанных товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались подлинники товарных накладных N 68 от 25.09.2012 г., N 47 от 14.08.2012 г., N 54 от 22.08.2012 г. и сопроводительных писем N 115 от 25.09.2012 г., N 107 от 14.08.2012 г., N 108 от 22.08.2012 г., для чего судебные заседания по делу откладывались в соответствии со статьей 158 АПК РФ (л.д. 104-105, 116-118 т. 2).

Повторно оригиналы запрошенных документов для проверки доказательств так и не были представлены, в связи с чем, истец снял с рассмотрения свои заявления о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств по делу ввиду их отсутствия.

При этом, коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Руса", помимо копий товарных накладных и сопроводительных писем, также представляло подлинники данных документов, в связи с чем, ссылка подателя истца на нарушение правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной?.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ООО "СтройГарант" директора Ермакова К. Г.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым ООО между ООО "Руса" и ООО "СтройГарант" были установлены специальные условия оформления товарных накладных.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства документы, указывающие на возврат покупателем ООО "Руса" в адрес поставщика ООО "СтройГарант" товара (опилка и стружка деревянная), а именно: товарные накладные N 68 от 25.09.2012 г., N 47 от 14.08.2012 г., N 54 от 22.08.2012 г., сопроводительные письма N 115 от 25.09.2012 г., N 107 от 14.08.2012 г., N 108 от 22.08.2012 г., в которых указывается на несоответствие качества поставленной продукции и приходит к выводу о недоказанности задолженности у ООО "Руса" перед ООО "СтройГарант" на момент заключения договора уступки от 31.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "Коллекторское агентство "Этап" отсутствует право требовать возврата денежных средств именно от ООО "Руса", так как по соглашению об уступке права требования ООО "СтройГарант" уступило ООО "Коллекторское агентство "Этап" несуществующее право, поскольку как свидетельствуют материалы дела товар был возвращён поставщику.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 387 600 руб. не имеется.

В отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковое заявление судом не удовлетворено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820, 88 рублей лежат на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-11190/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11 820, 88 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова