Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10694/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-15482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014.

Постановления изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросеть" (N 07АП-10694/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2014 года по делу N А27-15482/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройСтандарт", г. Челябинск (ОГРН 1087448009890)

к Закрытому акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468)

о взыскании 2 015 949,75 руб. долга, 60 478,49 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройСтандарт" (далее по тексту - истец, ООО СК "СтройСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Электросеть") о взыскании 2 015 949,75 руб. долга, 60 478,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в адрес истца направлен мотивированный отказ с объяснением причин не подписания актов и указанием замечаний по выполненным работам; протоколы совместных совещаний также подтверждают мотивированность отказа от принятия выполненных работ; пунктами 5.5.1 и 5.5.2 стороны обусловили предоставление для оплаты выполненных работ акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы при этом, указывая, что мотивированный отказ и ответ на претензию направлены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Письменный отзыв ООО СК "СтройСтандарт" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма N 632/ЧЛ от 24.06.2014 года, N 788/УЛ от 27.04.2014 года, N 440 от 24.07.2014 года, протокола N 18 от 17.10.2013 года, N 19 от 24.10.2013 года, N 20 от 31.10.2013 года, N 21 от 14.11.2013 года, N 24 от 18.03.2014 года, N 24 от 18.03.2014 года, претензии по договору N 1309-54р от 25.06.2014 года, письма N 33 от 25.04.2014 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В свою очередь истцом к дополнению на отзыв на апелляционную жалобу приложены доказательства принятия ответчиком выполненных работ по спорному договору: копия акта сдачи-приемки N 104 за сентябрь 2014 года, копия акта сдачи-приемки N 105 за сентябрь 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыва на нее, дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключен договор N 1309-54р, в соответствии с пунктом 1.2 которого сторона-2 обязалась по заданию стороны-1, в том числе, разработать проектную, рабочую и сметную документацию и выполнить изыскательские работы для строительства объектов; разработать проектную документацию на реконструкцию ГПП-16 с целью установки вакуумного выключателя в ячейку 16-23 и монтажа ячейки с вакуумным выключателем, а сторона-1 обязалась принять и оплатить результат указанных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 015 949, 75 руб.

Как следует из положений пункта 4.5 договора стороны предусмотрели порядок передачи технической документации, а также следующий порядок подписания акта сдачи-приемки работ: сторона-1 при отсутствии замечаний проектной документации и представленным документам подписывает акт сдачи-приемки работ в срок до 20 дней с момента его получения (в комплекте с необходимыми документами). При наличии замечаний в этот же срок оформляет мотивированный отказ от подписания. В таком случае сторона-2 обязана устранить указанные замечания в срок не более 20 дней, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

Срок выполнения работ: начало - со следующего дня после дня заключения договора, срок окончания работ - 15.08.2014 года. При этом, срок сдачи технического отчета об инженерных изысканиях до 15.11.2013 года; срок сдачи проектной документации на реконструкцию до 15.11.2013 года, срок сдачи технической документации до 15.02.2014 года. (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий).

По условиям пунктов 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 договора в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней после подписания стороной-1 актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил предусмотренные в нем работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки N 104, N 105 за апрель 2014 года, подписанные им в одностороннем порядке.

25.04.2014 года истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи работ для подписания, накладная приема-передачи документации, комплект проектно-сметной документации,

Указанные документы получены ответчиком 05.05.2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вход.N 378/ЧЛ.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не исполнена, истец направил претензию исх. N 46 от 25.06.2014 года, в которой потребовал оплатить задолженность, а также неустойку.

Претензия получена ответчиком 04.07.2014 года обособленным подразделением в г. Челябинске, и 08.07.2014 года в г. Междуреченске, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 656006673003130, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты работ ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение вышеуказанных норм права, а также условий договора (пункт 4.5), ответчик, уклонившись от приемки работ в 20-дневный срок, отказавшись подписать акты приемки, в том числе при возможных недостатках, лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, указанном в акте.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов, либо мотивированного отказа от подписания указанных актов, направленных ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором (пункт 13.3).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 015 949,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, истцом представлены в материалы дела доказательства принятия ответчиком в настоящее время выполненных работ по спорному договору (акты N 104 и N 105 от 22.09.2014 года).

Несоблюдение истцом формы акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у апеллянта обязанности по их оплате.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно пунктам 4.4, 4.5 спорного договора истцом не передана проектная документация с приложением технического отчета, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно накладной N 09 от 25.04.2014 года ответчику передана вся необходимая проектная документация.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку имеют ссылки на документы, не имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ, сторона-1 уплачивает стороне-2 пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 60 478,49 руб. за период с 25.06.2014 года по 24.07.2014 года.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 64 478,49 руб. неустойки является правомерным, в связи с чем обосновано удовлетворено судом первой инстанции; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-15482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.