Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 06АП-6063/14

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

А04-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром": Карбушева Ирина Константиновна, представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром"

на решение от 01.09.2014

по делу N А04-3723/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью ""Балтийская строительная компания -Взрывпром"

о взыскании 118 704,90 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

о взыскании 166 941,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ОГРН 1042800170093, ИНН 2808016140, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Верхненабережная, д. 29 кв. 1, далее- ООО "Ремстройбытснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная д. 10, далее- ООО "БСК - Взрывпром", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 803,67 руб. в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи производственной базы N 30/12 от 23.07.2012 (с учетом уточнения иска принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.06.20154 ООО "БСК - Взрывпром" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремстройбытснаб" неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 24/08 от 02.06.2008 в размере 166 941,79 руб..

Встречное исковое определением от 03.07.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 в результате произведенного зачета первоначального и встречного иска с ООО ООО "БСК - Взрывпром" в пользу ООО "Ремстройбытснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 62 342,45 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 4 543,42 руб.

С ООО "Ремстройбытснаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 350,69 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "БСК - Взрывпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании в результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Ремстройбытснаб" в пользу ООО "БСК - Взрывпром" неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг 36 974,67 руб. и госпошлину по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в три раза (со 157 477,09 руб. до 52 492,36 руб.), поскольку при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, суд не принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, осуществившего задержку платежей почти 3,5 года, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области. Размер неустойки согласован в договоре, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БСК - Взрывпром" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по приведенным в ней основаниям.

ООО "Ремстройбытснаб", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 между ООО "Ремстройбытснаб", выступающим в качестве продавца и ООО "БСК-Взрывпром", действующим в качестве покупателя, заключен договорN 30/12 купли-продажи производственной базы стоимостью 4 000 000 руб. (далее- договор купли-продажи).

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок оплаты: 1 000 000 руб. оплачивается в течение десяти дней со дня принятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды заявления о передаче земельного участка; оставшаяся сумма должна быть оплачена до 01.06.2013 равными долями ежемесячно начиная с 01.11.2012.

03.09.2012 сторонами изменены сроки оплаты и подписан график платежей по договору купли-продажи, в котором установили сроки оплаты ежемесячно с 01.11.2012 по 31.05.2013, равными долями по 428 571 руб., с 01.05.2013 по 31.05.2013- 428 574 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 17.03.2014, подписанного сторонами, платежи по договору производились следующим образом: 22.08.2012- 1 000 000 руб.; 30.11.2012- 428 571 руб.; 29.12.2012- 428 571 руб.; 21.05.2013-100 000 руб.; 27.08.2013- 428 571 руб.; 18.10.2013- 428 571 руб.; 31.12.2013-428 571 руб.; 25.02.2014-428 571 руб.; 12.03.2014-328 757,07 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения ООО "Ремстройбытснаб" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "БСК-Взрывпром", обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N 24/08 от 02.06.2008 в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

В отношении встречного искового заявления судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2008 между ООО "БСК - Взрывпром" (исполнитель) и ООО "Ремстройбытснаб" (заказчик) заключен договор N 24/08 на оказание возмездных услуг по раскредитовке вагонов, платформ и полувагонов, прибывших в адрес ответчика на ст.Верхнезейск Дальневосточной железной дороги, код ж-д станции 913206, с подачей на разъезд Улак, с последующей доставкой на Верхний Улак, с предоставлением железнодорожного тупика и разгрузочной площадки для разгрузки прибывших в его адрес грузов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги по предоплате в размере 100% в течение 3х рабочих дней на основании счета исполнителя. Окончательный расчет производится после выставления счет-фактуры с учетом всех затрат, понесенных по договору в срок не позднее 5 рабочих дней.

За задержку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% за каждый день задержки от суммы платежа.

Наличие задолженности ООО "Ремстройбытснаб" по указанному договору явилось основанием для обращения ООО "БСК-Взрывпром" в Арбитражный суд Амурской области. Возбуждено дело N А04-2884/2010, в рамках которого утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого задолженность ООО "Ремстройбытснаб" в размере 256 448,73 руб., подлежала оплате начиная с истечения шести месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области, равными долями (21 370,72 руб.) в течение следующих двенадцати месяцев ( с17.02.2011 по 17.01.2012).

Между тем, платежи ответчиком по встречному иску были произведены с нарушением сроков, установленных мировым соглашением: 23.05.2012-46 800 руб., 30.05.2012-40 000 руб.; 31.05.2012-17 100; 07.06.2012-21 600 руб.; 19.06.2012-57 600 руб.; 31.08.2012-58 320 руб.; 18.10.2012-15 211,80 руб. (что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию с 11.01.2011 по 17.03.2014 и не оспаривается сторонами).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "БСК-Взрывпром", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу частей 1,4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Судом установлен факт нарушения ООО "БСК-Взрывпром" сроков оплаты по договору купли-продажи.

Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2012 по 12.03.2014 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, в сумме 129 803,67 руб.

Расчет процентов осуществлен на основании сроков оплаты, установленных договором купли-продажи, без учета графика оплаты, согласованного сторонами 03.09.2012, что правильно признано судом неправомерным, поскольку фактически, стороны своим соглашением изменили сроки оплаты по договору (статья 421 ГК РФ), в связи с чем, судом произведен расчет процентов с учетом графика платежей, установленного соглашением.

По расчету суда, размер процентов за период с 01.02.2013 по 24.02.2014 составит 120 502,42 руб.

Указанный расчет судом апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование ООО "Ремстройбытснаб" о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 120 502,42 руб.

В отношении встречного иска.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в связи с наличием задолженности за оказанные услуги, ООО "БСК-Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, содержащее график оплаты, который в срок не исполнен.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 28.02.2011 (первый срок оплаты по мировому соглашению 17.02.2011) по 18.10.2012) в сумме 166 941,79 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 28.02.2011 по 22.06.2011, в связи с чем, из периода начисления неустойки суд исключил период с 28.02.2011 по 22.06.2011, и, осуществив перерасчет, установил, что неустойка за период с 23.06.2011 по 18.10. 2012 составит 157 477,09 руб.

Возражений в отношении применения сроков исковой давности и расчета неустойки, произведенного судом, сторонами не заявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Ремстройбытснаб", не оспаривая факт нарушения сроков оплаты и наличия оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из ставки 16,5%

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки и снизил ее до 52 492,36 руб., с чем не согласился ответчик, обратившись с жалобой.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного договором.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на согласование ее размера сторонами при подписании договора, апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Как указано выше, рассмотрение вопроса о снижении неустойки на основании указанной нормы права в случае соответствующего заявления со стороны ответчика является правом суда. При этом суд решает вопрос о снижении именно согласованной неустойки.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса, статей 65, 71 АПК РФ.

Ссылка истца на отсутствие оплаты более 3,5 лет, также не принимается в данном случае как основание для признания факта пользования денежными средствами (принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства) на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно.

Как установлено, ввиду несвоевременной оплаты по договору, истец обратился в суд, которым утверждено мировое соглашение между сторонами относительно сроков погашения долга.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В свою очередь, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012.

В связи с изложенным, подписав мировое соглашение и передав его на утверждение суда, истец своей волей согласился на изменение условий обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет требований, указав денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО "БСК-Взрывпром" в результате зачета.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу N А04-3723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова