Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23608/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-34249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Фаерштейна Е.В., доверенность от 05.06.2013

от ответчика (должника): представителей Евангуловой Э.Г., доверенность от 24.12.2013, Дворянского Д.А., доверенность от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23608/2014) Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34249/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ОАО "Балтийский Банк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ответчик, Банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения открытого акционерного общества "Балтийский Банк" из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.34, лит. А, площадью 513,1 кв.м., лит. В, площадью 40,4 кв.м.

В судебном заседании 13.08.2014 представители Банка заявили о том, что 12.08.2014 через канцелярию суда был подан встречный иск о понуждении Дирекции к заключению договора аренды на новый срок на прежних условиях, просили суд принять встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск был возвращен судом.

Решением от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал, что его ходатайство о принятии встречного иска к производству суда и рассмотрению его совместно с первоначальным иском было неправомерно отклонено судом в предварительном судебном заседании. Также неправомерно, по мнению подателя жалобы, суд отклонил возражения ответчика против завершения предварительного заседания.

Обосновывая вывод о нарушении судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), ответчик указал, что суд не принял во внимание подлежащую применению норму - часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", которая предусматривает случаи отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок в порядке и на условиях части 9 без проведения конкурсов и аукционов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом при принятии решения не было учтено, что согласно пункту 1.3 договора аренды, он заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд первой инстанции установил основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что за истцом, который является федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.34, лит. А.В., обремененные договором аренды от 20.05.2004 N 03-А008492, заключенным между КУГИ и Банком.

01.06.2012 между Дирекцией и Банком подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре - арендодателя КУГИ на Дирекцию.

Полагая, что срок договора закончился 19.05.2014, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя выселить ответчика из арендуемых помещений.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, отклонив возражения ответчика о том, что Банк является добросовестным арендатором, который в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) имеет право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 04.04.2014 N 030/1083 уведомил истца о своем намерении заключить договор на новый срок на прежних условиях.

Истец отказал ответчику в заключении договора на новый срок, ссылаясь на невозможность продления действия договора аренды федерального имущества. которое может быть передано в аренду только по результатам проведения торгов (конкурса или аукциона) и будет использоваться истцом для собственных нужд.

Апелляционный суд полагает, что ссылка истца на необходимость проведения торгов для заключения договора аренды на новый срок противоречит нормам Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока действия договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года.

Указанные условия при направлении истцу уведомления о намерении продолжить арендные отношения были соблюдены ответчиком, а основания, указанные в части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствовали, поскольку ответчик является добросовестным арендатором и не имеет задолженности по арендной плате(доказательства иного отсутствуют), а решения, предусматривающие иной порядок распоряжения спорным имуществом не принимались.

При таких обстоятельствах в силу частей 9, 10 нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции истец был не вправе отказать ответчику в заключении договора на новый срок в порядке и на условиях части 9 указанной статьи.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора аренды от 20.05.2004 N 03-А008492, данный договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что срок действия договора, зарегистрированного 14 сентября 2006 года, истекает не ранее 14 сентября 2016 года (регистрационная запись N 78-78-01/0551/2006).

На момент принятия оспариваемого ответчиком решения, срок действия договора аренды 20.05.2004 N 03-А008492, не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для безусловной отмены обжалуемого решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - положений статей 132 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком во встречном иске требования полностью исключали удовлетворение первоначального иска; указанный иск был предъявлен в суд первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; ответчик возражал против завершения судом предварительного судебного заседания, полагая, что его ходатайство о принятии к производству встречного иска должно быть рассмотрено судом в рамках предварительного судебного заседания и до решения вопроса о принятии встречного иска к производству суда дело нельзя признать подготовленным.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34249/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А; ОГРН: 1037851047431) в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (адрес: Россия 107031, г. Москва, ул. Рождественка д. 17, кор. 2; ОГРН: 1027800011139) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина