Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-10759/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А70-4174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-4174/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 26.03.2014 г. N ЛАО1490

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЯМАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 26.03.2014 N ЛАО 1490 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-4174/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события административного правонарушения и наличием вины Общества в нарушении правил благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что считает постановление N ЛАО1490 о назначении административного наказания от 26.03.2014 незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что Общество не обязано производить уборку придомовой территории, поскольку соответствующие действия должно производить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Злата" (далее - ООО "УК "Злата"), так как между ними был заключен договор на уборку прилегающей территории.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комиссии не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "ЯМАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087232005838), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Котовского, дом 13; законный представитель - генеральный директор Банацкий А.В.

На основании договора N 68 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013, Общество осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, дом 67 (л.д.43-53).

Ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" 17.03.2014 в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 06 мин. в ходе осмотра установлено, что Обществом придомовая территория дома N 67 по ул. Киевская не очищена от снега и мусора.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения N 33 от 17.03.2014; к акту приложены фото-таблицы (л.д.54, 34-37).

В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии защитника Общества Колембекова А.А. по доверенности от 20.02. 2014 N 06/14 и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол N 33 об административном правонарушении от 18.03.2014 (л.д.32).

Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта части 13 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО "УК "ЯМАЛ" не очистило от естественного и бытового мусора (снега, льда и т.д.) придомовую территорию, по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, дом 67.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия получена представителем Общества по доверенности, о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждён распиской о необходимости явки 26.03.2014, полученной представителем Общества (л.д.32).

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление N ЛАО1490 от 26.03.2014, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.30).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

15.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ административным правонарушением определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Правил благоустройства осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, дом 67, обнаружено, что ООО "УК "ЯМАЛ" не очистило от естественного и бытового мусора (снега, льда и т.д.) придомовую территорию, по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, дом 67.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что придомовая территория дома N 67 по ул. Киевская не очищена от снега и мусора подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра N 33 совершения административного правонарушения от 17.03.2014 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении N 33 от 18.03.2014.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что Общество само не осуществляет уборку придомовой территории, так как им был заключён договор со специализированной организацией - ООО "УК "Злата", в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку дворовой территории от снега и мусора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "УК "Злата", заявитель в суд не представил. Не представлены такие документы и к апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает довод заявителя необоснованным.

Кроме того, как было выше сказано, субъектом ответственности по части 13 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.

Данным лицом является управляющая организация в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ей переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании договора управления общим имуществом.

Следовательно, лица, осуществляющие работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании заключенного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в пункте 3.1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-4174/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов