Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14961/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А50-16355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Полярная звезда",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года

по делу N А50-16355/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нефтехимик" (г.Пермь, ул. Подлесная, 3А; ОГРН 1125903005711; ИНН 5903102690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Полярная звезда" (г.Красноярск, ул. Авиаторов, 42-205; ОГРН 1022402143675; ИНН 2463043020)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Нефтехимик" 13.08.2014 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Полярная звезда" о взыскании задолженности по договору поставки N 82-13/ПКФ НК от 08.07.2013 в размере 109 300 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 85 345 рублей 60 копеек.

Поскольку настоящее дело отвечает критериям, установленным статьёй 227 АПК РФ, оно определением суда от 20.08.2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что им произведена оплата товара в полном объеме, представил платежные поручения об оплате товара, в части пени исковые требования не признал, считает, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора, а как разовая сделка купли-продажи, просил снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 345 рублей 60 копеек, представил спецификацию N 3. Определением суда от 10.10.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

В связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.228 АПК РФ.

Решением от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Полярная звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нефтехимик" взыскана договорная неустойка в размере 85 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 рублей 82 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Нефтехимик" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 425 рублей 53 копеек.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не оспариваются периоды и размер задолженности, довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом был отклонен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в части взыскания неустойки, снизив ее размер..

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда.

В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Нефтехимик" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Полярная звезда" заключили договор поставки N 82-13/ПКФ НК (далее Договор). По условиям договора, истец (Поставщик) обязуется передать товар в собственность, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 3 от 24.04.2014 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, срок оплаты и поставки товара.

Во исполнение договора, на основании спецификации N 3, по товарной накладной N 318 от 14.05.2014 поставлен товар на общую сумму 540 600 рублей 00 копеек, а также оказаны транспортные услуги на сумму 90 000 рублей по акту N 318 от 14.05.2014.

Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается товарной накладной, которая подписана представителями сторон, заверена печатями обществ. Указанная накладная содержит ссылку на договор N 82-13/ПКФ НК от 08.07.2013 (л.д. 20).

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3 предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов определен сторонами в спецификации N 3 к договору поставки, в соответствии с условиями которого оплата товара покупателем осуществляется: 30 % в срок до 12.05.2014; 70 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил -полученный товар своевременно не оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 109 300 рублей 00 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 109 300 рублей 00 копеек перечислены им на расчетный счет истца по платежным поручениям N 988 от 31.07.2014, N 1014 от 04.08.2014, до принятия искового заявления к производству арбитражным судом 20.08.2014.

В связи с погашением задолженности ответчиком, истец уменьшил исковые требования до размера неустойки.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 85 345 рублей 60 копеек за период с 12.06.2014 по 14.07.2014.

Пунктом 6 спецификации N 3 от 24.04.2014 к договору поставки N 82-13/ПКФ НК от 08.07.2013 предусмотрено, что за несоблюдение условий оплаты товара, указанных в п. 5 спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,8% от стоимости неоплаченного в срок товара или суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, ответчик не оплатил полученный товар своевременно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерны.

Ответчиком не оспариваются периоды и размер задолженности, указанные истцом в расчете, а также данные периоды и размер задолженности применены ответчиком в расчете.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до 2 773 рублей 73 копеек, исходя из расчета 0,26% за каждый день просрочки, подлежит отклонении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки определен договором, ссылку ответчика на размер ставки рефинансирования нельзя считать указанием на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-16355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров