Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14528/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А71-9237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Алекс Компани" (ОГРН 1141841001015, ИНН 1841039576) - не явились,

от ответчика ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1121832004250, ИНН 1832100866) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика ООО "Нерудные строительные материалы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2014 года

по делу N А71-9237/2014

принятое судьей А.Р. Мелентьевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алекс Компани"

к ООО "Нерудные строительные материалы"

о взыскании 259 036 рублей 80 копеек, в том числе 245 300 рублей долг, 13 736 рублей 80 копеек неустойка, проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.04.2014 N 1/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" (далее - ООО "Алекс Компани") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО "Нерудные строительные материалы") о взыскании 245 300 руб. долга, 13 736 руб. 80 коп. неустойки, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.04.2014 N 1/14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт оказания услуг по аренде транспортного средства подтверждается актом приемки оказанных услуг, которые истцом представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 между ООО "Алекс Компани" (арендодатель) и ООО "Нерудные строительные материалы" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (самоходной машины с экипажем) N 1/14 (л.д. 13).

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 со дня подписания его обеими сторонами и действует до 30 декабря 2014 года.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство (самоходную машину) (далее - техника), определенное в приложении N 1 к договору (л.д. 14), которое является неотъемлемой частью договора и свои услуги по управлению.

Согласно пункту 1.2 договора техника, передаваемая в аренду, является собственностью арендодателя. Арендодатель лично (либо сотрудники арендодателя) осуществляют управление транспортным средством (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.04.2014 N 1/14 арендодатель лично (либо сотрудники арендодателя) осуществляют управление транспортным средством.

В пункте 4.1 договора арендная плата начисляется согласно отработанному количеству времени, произведенного на арендованной технике (самоходных машинах) по расценкам, указанным в приложении N 1 к договору (л.д. 14) (нормо-час), но не менее 100 000 руб. ежемесячно за единицу техники.

Суммы, указанные в пункте 4.1 договора, подлежат уплате арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим способом, не запрещенным законами на территории Российской Федерации.

Арендуемая техника передана ответчику в аренду по акту приема-передачи выполненных работ от 03.06.2014 (л.д. 15).

В период действия договора ООО "Нерудные строительные материалы" свои обязательства по оплате арендных платежей перед ООО "Алекс Компани" исполнило ненадлежащим образом. Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 245 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2014 (л.д. 16) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по аренде транспортного средства подтверждается актом приемки оказанных услуг, которые истцом представлены не были.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт аренды техники и оказания услуг в рамках договора, подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами и содержащим печати обеих организаций актом приема-передачи выполненных работ от 03.06.2014 по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.04.2014 N 1/14 (л.д. 15).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 245 300 руб. долга являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку выплаты платежей, указанных в пунктах 4.1-4.3 договора, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от непроизведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей в порядке пункта 3.3 договора аренды истец предъявил ответчику требование об уплате 13 736 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 06.08.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по аренде транспортного средства не подтверждается актом приемки оказанных услуг, не принимается, поскольку в подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по договору истцом представлен подписанный представителями сторон и содержащий печати обеих организаций акт приема-передачи выполненных работ от 03.06.2014 (л.д. 15).

Более того, вышеуказанный документ в соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды со стороны ответчика подписан директором - Прохоровым Е.В., который, являясь законным представителем общества, уполномочен без доверенности действовать от имени юридического лица.

Спорный акт приема-передачи выполненных работ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписан законным представителем ответчика, действовавшим в его интересах, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления техники и оказания истцом услуг ответчику.

Подписание актов приемки оказанных услуг договором не предусмотрено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Нерудные строительные материалы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года по делу N А71-9237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1121832004250, ИНН 1832100866) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов