Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11322/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А75-10988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11322/2014) открытого акционерного общества "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 по делу N А75-10988/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Гражданпроект"

к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 N 618, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что субъектами ответственности за выявленное правонарушение могут быть как собственники, так и арендаторы зданий, помещений, а также из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу в аренду помещений, с указанием наименования арендаторов и размещения арендуемых ими помещений, обязательств арендаторов по соблюдению противопожарных норм, и сведений о принятии заявителем необходимых и возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки в отношении Общества, поскольку проверка правомерно проведена на основании распоряжения ОНД по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, а также в связи с тем, что доводы заявителя относительно отсутствия основания для проведения проверки были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-10990/2013 по спору о признании незаконными действий должностных лиц Отдела при проведении проверки и о признании недействительным предписания от 25.10.2013 N 572/1/1, выданного Обществу по результатам такой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на то, что ОАО "Гражданпроект" не является субъектом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку проверяемый объект защиты использовался Обществом для сдачи его в наем, а также в связи с тем, что в момент выявления правонарушения в соответствующем здании планировалось проведение ремонтных работ, поэтому эксплуатация такого объекта была приостановлена.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Общество обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку указал в обжалуемом судебном акте на то, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения требований пожарной безопасности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.09.2013 N 572 ОНД по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в период с 11.10.2013 по 24.10.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОАО "Гражданпроект" - офисных помещениях, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36 (т.1 л. д.82-84).

При проведении проверки административным органом осуществлен осмотр помещений, о чем составлен протокол осмотра от 11.10.2013 (т.1 л.д.50).

В ходе проверки установлены нарушения Обществом, как собственником осмотренных помещений, требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

- неисправность автоматической пожарной сигнализации (часть пожарных извещателей оборвано, помещения 2, 3, 4 этажей не оборудованы пожарными извещателями, некоторые помещения 5-го этажа не оборудованы пожарными извещателями), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- неисправность системы оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- загромождение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу с лестничной клетки, строительным мусором и строительными материалами (нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- хранение горючих строительных материалов и строительного мусора под лестничным маршем на первом этаже здания (нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- запор на дверях эвакуационного выхода с лестничной клетки наружу не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение устранено в ходе проверки);

- допущение демонтажа дверей, ведущих на лестничную клетку, чем созданы условия для распространения опасных факторов пожара на пути эвакуации (нарушение подпункта "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- каждый этаж здания, кроме первого, имеет только один эвакуационный выход (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 8.1.11 СП 01.13130.2009);

- три лестницы второго типа, ведущие на рабочие места с пятого этажа на шестой этаж, имеют ширину 80, 80, 70 см каждая при требуемой по нормативам - 90 см. (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.1 СП 01.13130.2009);

- ступени и площадки лестниц второго типа, ведущие на рабочие места с пятого этажа на шестой этаж выполнены из горючего материала (дерева), что является нарушением части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151, таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.30*, пункта 5.19, таблицы 4* СНиП 21 -01-97*, пункта 4.4.1 СП 01.13130.2009;

- неисправность автоматической пожарной сигнализации на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли), расположенном на первом этаже здания (часть пожарных извещателей оборвано, помещения 2, 3, 4 этажей не оборудованы пожарными извещателями, некоторые помещения 5-го этажа не оборудованы пожарными извещателями), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- неисправность системы оповещения людей о пожаре на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли), расположенном на первом этаже здания (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 25.10.2013 N 572 (т.1 л.д.15-18).

Для устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 572/1/1 (т.1 л.д.28-30).

В связи с выявлением указанных выше нарушений в отношении ОАО "Гражданпроект" 06.11.2013 составлен протокол об административных правонарушениях N 618 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.19-22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.11.2013 N 618 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.23-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене такого постановления.

15.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, являвшиеся объектами проверки и расположенные по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, принадлежат на праве собственности ОАО "Гражданпроект" (см. свидетельство о регистрации права 86 АА 16845 от 01.11.2004 - т.1 л.д.81).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, является именно ОАО "Гражданпроект".

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие помещения используются Обществом только для сдачи в наем, поэтому непосредственную эксплуатацию таких помещений осуществляют третьи лица (арендаторы таких помещений), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии у ОАО "Гражданпроект", как у собственника соответствующих помещений, обязательств по содержанию таких объектов и обеспечению их соответствия требованиям противопожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорных помещений в аренду иным лицам с возложением на таких лиц обязательств по соблюдению противопожарных норм и по несению всех расходов на приведение соответствующих помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, наличие договора аренды в любом случае не влияет на публичную обязанность собственника соблюдать правила пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему объектов противопожарной защиты.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Изложенный выше вывод согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности является именно ОАО "Гражданпроект".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

"СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; 0,9 м - для всех остальных случаев.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 лестницы следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 25.10.2013 N 572 (т.1 л.д.15-18), протоколом осмотра от 11.10.2013 (т.1 л.д.50), а также протоколом об административном правонарушении от 06.11.2013 N 618 (т.1 л.д.19-22).

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведено документально подтвержденных доводов в опровержение факта нарушения требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО "Гражданпроект" события вменяемого ему административного правонарушения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта наличия события правонарушения на Общество, не соответствуют действительности, поскольку соответствующие доказательства, перечисленные выше и свидетельствующие о факте правонарушения, представлены в материалы дела административным органом, в то время как заявитель был вправе представить документы, опровергающие выводы Отдела о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, однако не воспользовался таким правом, на что и было указано судом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Ссылки подателя жалобы на то, что в момент проведения проверки в соответствующем здании планировалось проведение ремонтных работ, в связи с чем, Обществом, как собственником помещений, в адрес арендаторов были направлены уведомления о приостановлении эксплуатации соответствующих помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения или об отсутствии состава правонарушения, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемый момент спорные помещения действительно не эксплуатировались, в материалах дела отсутствуют, а фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра от 11.10.2013, напротив, свидетельствуют о том, что в момент проведения проверки спорные помещения использовались по назначению (т.1 л.д.128-134).

При этом наличие в спорных помещениях нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в помещениях, принадлежащих ОАО "Гражданпроект".

Следовательно, поскольку Обществом не доказан факт приостановления эксплуатации здания в установленном порядке, постольку соответствующие помещения должны соответствовать требованиям пожарной безопасности в полном объеме, в то время как доводы о планируемом ремонте таких помещений не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату ОАО "Гражданпроект".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 по делу N А75-10988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гражданпроект" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2014 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков