Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-13273/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-27423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Уральский ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1036605229210, ИНН 6674126829) - Шепелева С.И, доверенность от 14.10.2014,

от ответчика ООО "Урал АСТ" (ОГРН 1096673004570, ИНН 6673199768) не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал АСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-27423/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уральский ремонтно-строительный центр"

к ООО "Урал АСТ"

о взыскании 193 224 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ремонтно-строительный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал АСТ"(далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды строительной техники с экипажем N 04/13-31 от 05.08.2013 г. в размере 193 224 руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга 187 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5574 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ремонтно-строительный центр" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал АСТ", (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 04/13-31 от 05.08.2013 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет за плату в использование на время строительную технику - Фрезы, в дальнейшем "Спецтехника", указанной в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики, которой указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г. с автоматической пролонгацией на год.

Факт передачи техники в пользование и оказания услуг, подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 303 от 30.08.2013 г. на сумму 500650 руб.

В соответствии с п 4.1 договора арендная плата составляет 3 700, 00 рублей за 1 час, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам и включает ежесменные работы машиниста по заправке техники, прогреву двигателя, чистке узлов и агрегатов. Услуги по доставке спецтехники до объекта арендатора силами арендодателя (с применением трала) оплачиваются дополнительно по цене 20 000, 00 рублей за 1 рейс.

Согласно п. 4.3 договора арендатор осуществляет предоплату за работу в течение 1/2 машино-смены (4 часа), согласно выставленному арендодателем счету, далее оплачивает работу спецтехники на основании счетов, выставленных арендодателем, согласно путевым листам, подписанным уполномоченными лицом арендатора, в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

По утверждению истца, Ответчик обязательства по перечислению арендной платы выполнял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 187 650 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2013 г. N 165 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.5 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец обоснованно начислил неустойку за период с 05.09.2013 г. по 26.06.2014 г. в сумме 5574 руб. 74 коп. на основании п. 5.5 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по арендным платежам за период с 05.09.2013 г. по 26.06.2014 г. в сумме 5574 руб. 74 коп.

Установленный в пункте 5.5 договора размер неустойки (0,01%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, отклоняется, поскольку просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-27423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева