Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-13875/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-30248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Страховой компании "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-30248/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СиЭсТи Логистик" (ОГРН 1076606001537, ИНН 6606025117, Свердловская область, г. Верхняя Пышма)

к ООО Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СиЭсТи Логистик" (далее - истец, общество "СиЭсТи Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, общество СК "Цюрих") о взыскании 261 134 руб. 15 коп. страхового возмещения, 7 121 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2014 по 10.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку в заключении учтена замена крышек палетных ящиков. При этом при страховании полуприцепа SCHNITZ SKO24L палетные ящики отсутствовали, следовательно, повреждения, относящиеся к палетным ящикам, не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта полуприцепа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения суда первой инстанции необходимо было положить экспертное заключение ООО "МЭТР", составленное экспертами Санниковым А.В. и Зайцевым В.А., поскольку в экспертном заключении, представленном истцом, в стоимость восстановительного ремонта незаконно и необоснованно включена стоимость ремонта дополнительного оборудования, которое не было застраховано ответчиком.

Причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции послужило то, что ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ждал назначения судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия полиса добровольного страхования транспортного средства от 04.04.2013, ДСТ N 0002173654, копия акта осмотра транспортного средства от 04.04.2013 N 0002173654, копия дополнительного соглашения к договору страхования автотранспотных средств от 04.04.2013 N1, копии восьми фотографий полуприцепа, копия инструкции по эксплуатации страховой защиты автомобиля, копия правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, копия письма ООО "СиЭсТи логистик", копия акта осмотра транспортного средства по заявке N 267063 от 22.02.2014, копии десяти фотографий полуприцепа, копия направления от 08.04.2014 N У660-01568224/14/1, копия письма от 01.07.2014 N 19434, копия письма ЗАО "Базис Трейд Групп", копия расчета стоимости восстановительного ремонта полуприцепа за подписью Санникова А.В. и Зайцева В.А., копии свидетельств от 07.09.2014 N20, от 24.01.2008, копия запроса от 08.08.1014 N 67740), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами СК "Цюрих"" (страховщик) и "СиЭсТи Логистик" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств по рискам хищения и ущерба (КАСКО), что подтверждается полисом серии ДСТ N 002173654.

Согласно указанному полису страховщиком застраховано транспортное средство полуприцеп - рефрижератор SCHNITZ SKO24L, государственный регистрационный знак АУ7112/66.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: Пермский, Сивинский, а/д Киров-Пермь 347 км+500-м.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014 автомобиль Вольво FH-TRACK 4Х2 с полуприцепом SCHNITZ SKO24L получил механические повреждения при съезде в левый кювет по ходу движения.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая 08.04.2014, N У-660-01568224/14/1 в ЗАО "Базис Трейд Групп".

В претензии по договору страхования автотранспортного средства от 30.05.2014 N 30/05, направленной в адрес страховщика, страхователь указал, что направление на ремонт получено 21.04.2014, на 30.05.2014 ремонт транспортного средства не начат, в связи с чем страхователь терпит убытки по причине того, что не может полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а также просил произвести страховую выплату в течении 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена 05.06.2014, входящий номер N 2722, что подтверждается оттиском штампа страховщика на претензии.

Страховщик обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову М.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHNITZ CARGOBULL.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHNITZ CARGOBULL составляет 261 131 руб. 15 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "СиЭсТи Логистик" указало, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 261 131 руб. 15 коп. Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федарции).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHNITZ CARGOBULL составляет 261 131 руб. 15 коп.

Доказательства оплаты суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 261 131 руб. 15 коп., 7 121 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2014 по 10.07.2014.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции должно быть положено экспертное заключение ООО "МЭТР", составленное экспертами Санниковым А.В. и Зайцевым В.А., поскольку в экспертном заключении, представленном истцом, в стоимость восстановительного ремонта незаконно и необоснованно включена стоимость ремонта дополнительного оборудования, которое не было застраховано ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное заключение ООО "МЭТР", составленное экспертами Санниковым А.В. и Зайцевым В.А., в материалах дела отсутствовало, следовательно, не могло быть исследовано и принято во внимание судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что палетные ящики не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель на данное обстоятельство не ссылался, возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не высказывал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-30248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова