Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13915/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А59-2530/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-13915/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича (ОГРН 310504717200016, ИНН 50479095459)

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338)

о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту, неустойки, убытков,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузовлев Евгений Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 0861200000112000049 от 08 ноября 2012 года в сумме 1 688 334 рубля, неустойки в сумме 60 357 рублей 70 копеек, убытков в размере 52 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Евгению Евгеньевичу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения задолженность в сумме 1 688 334 рублей, неустойку в сумме 250 716 рублей 60 копеек, убытки в сумме 137 700 рублей.

Уточненные исковые требования приняты Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что государственным контрактом строго определен период времени поставки товара, а также адрес для поставки товара. Пояснил, что письмо от 26.12.2012, направленное предпринимателем в адрес учреждения с просьбой обеспечить получение и приемку товара, прибытие которого ожидается 30.12.2012, не является уведомлением, поскольку в нем отсутствует указание на время и место поставки товара. Указывает на отсутствие доказательств уведомления учреждения о прибытии товара в конкретную дату и место. Отметил, что поскольку товар в установленный срок не поставлен, а согласие на поздний срок поставки в адрес предпринимателя не направлялось, то учреждение утратило интерес к исполнению государственного контракта. Полагает, что, поскольку товар поставлен в адрес учреждения за сроком действия государственного контракта, то у предпринимателя отсутствуют правовые основания требовать оплаты товара. Отметил, что учреждение финансируется за счет средств областного бюджета, при этом действие лимитов бюджетных обязательств на 2012 финансовый год истекло 31.12.2012.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между областным казенным учреждением "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым Е.Е. (поставщик) 08.11.2012 заключен государственный контракт N 0861200000112000022, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику палатки каркасные в количестве 8 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар после подписания акта приема-передачи товара.

Цена государственного контракта составляет 1 688 334 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 43 календарных дней после подписания контракта, то есть до 21.12.2012.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями контракта и спецификацией по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,412.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта поставщик при готовности произвести поставку в адрес, указанный заказчиком, обязан письменно его уведомить телеграммой или факсимильной связью не менее чем за 1 календарный день до момента произведения такой поставки о том, что такая поставка будет произведена поставщиком, и необходимости прибытия к месту произведения поставки товара заказчика либо его представителей по доверенности.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.6 государственного контракта после произведения поставки товара поставщиком в пункт назначения - Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412, заказчик либо его представители по доверенности приступают к проверке, осмотру товара на его соответствие условиям контракта, спецификации.

Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта приема-передачи товара обязан организовать его рассмотрение и направить поставщику. В случае отсутствия замечаний по поставленному товару между сторонами в течение 2 дней составленный акт приема-передачи подписывается и скрепляется печатями обеих сторон.

Срок действия государственного контракта установлен до 31 декабря 2012 года (пункт 11.1 государственного контракта).

Предприниматель направил в адрес учреждения груз (палатки), о чем уведомлением от 11.12.2012 известил последнего.

Уведомлением от 26.12.2012 с просьбой обеспечить получение и приемку товара предприниматель поставил в известность учреждение о том, что по состоянию на 26.12.2012 контейнер с грузом находится в г.Владивостоке, ожидаемое время прибытия в г.Южно-Сахалинск 30.12.2012.

Претензией от 21.12.2012 N 623 учреждение уведомило предпринимателя о необходимости произвести поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта и произвести выплату неустойки за просрочку поставки.

Фактически товар прибыл в пункт назначения 30.12.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока поставки. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5898/2012 от 18.04.2013 о взыскании с предпринимателя Кузовлева Е.Е. в пользу учреждения неустойки за просрочку поставки товара и согласно статье 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

В связи с тем, что учреждение в период с 30.12.2012 по 11.01.2013 не приняло товар, предприниматель направил претензию от 14.01.2013 с требованием принять товар и направить акт приемки.

Поскольку учреждение в добровольном порядке оплату товара не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированию, который предусмотрен параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта при наличии замечаний к поставленному товару согласно условиям контракта, несоответствия его по количеству и комплектности, требованиям действующего законодательства, непроизведения поставки в объеме, сроке, непредоставлением поставщиком заказчику документов, необходимых для данного вида товара, бракованного товара, заказчик имеет право отказаться от приемки такого товара и составить протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок (допоставки) товара, сроков их выполнения. Данный отказ должен быть мотивирован, о чем указывается в составленном протоколе.

В случае невыполнения заказчиком такого требования поставка считается принятой и подлежит оплате (пункт 7.8 государственного контракта).

Данные условия государственного контракта корреспондируют к правилам пункта 3 статьи 511 ГК РФ, применимой к отношениям по государственному контракту (пункт 1 статьи 531 ГК РФ). В соответствии с положениями данной нормы права покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, доказательства направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа от приемки товара, а также доказательств соблюдения требований пункта 7.7 государственного контракта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поставка товара считается принятой и подлежит оплате, несмотря на то, что поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом срока.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного между предпринимателем и учреждением акта приема-передачи товара не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар.

Из анализа материалов дела следует, что предприниматель обязательства по государственному контракту в части уведомления учреждения о произведенной поставке исполнил, что подтверждается уведомлениями от 11.12.2012 и от 26.12.2012. Доказательств того, что товар не прибыл к оговоренному месту в указанную дату учреждением в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с учреждения задолженности за товар в сумме 1 688 334 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в количестве 540 дней в сумме 250 716 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Сахалинской области верно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения убытков в сумме 137 700 рублей, понесенных в связи с необоснованным отказом ответчика принять товар, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, размер убытков подтвержден соответствующими первичными документами: актами, счетами, платежными поручениями (т.1. л.д. 46-59).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате ответственного хранения понесены истцом по вине учреждения, которое необоснованно отказалось принять поставленный товар.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова