Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14504/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А71-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ТРИТОН"): Воронцова А.А. (доверенность от 01.09.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "ИЖСТАЛЬ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2014 года

по делу N А71-6412/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ТРИТОН" (ОГРН 1111840012635, ИНН 1840003231)

к ОАО "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Тритон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 400 543 руб. 97 коп. долга и 38 852 руб. 76 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 (97 дней), по договору подряда N 192/13-(П)-47133030 от 17.10.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в удовлетворении требований в части взыскания доначисленных пени в размере 14 019 руб. 03 коп. отказать. Ответчик указывает, что период неустойки скорректирован истцом, при этом размер пени не поменялся, как было заявлено в иске 38 852 руб. 76 коп., такая сумма и была взыскана судом. Фактически, по мнению ответчика, сумма подлежащая взысканию за период с 13.02.2014 по 19.05.2014 (95 дней) составляет 38 051 руб. 68 коп., а не 38 852 руб. 76 коп. как указано в резолютивной части решения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения споров по сумме доначисленных пени в размере 14 019 руб. 03 коп.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между сторонами заключен договор N 192/13-(п)-47133030 на монтаж систем АПС и СОУЭ, в соответствии с условиями которого (п.1.1) заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу и пуско-наладочным работам систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 от 07.10.2013 и проектом N 932 111875-пс, на объекте заказчика. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Оборудование, комплектующие, материалы АПС, СОУЭ предоставляется исполнителем и входят в цену договора.

В пункте 1.2 договора указан объект заказчика: Основной корпус цеха ремонта металлургического оборудования.

Пунктом 3.1 договора на монтаж систем АПС и СОУЭ от 17.10.2013 установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 400 543 руб. 97 коп.

В силу пункта 3.2 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета-фактуры, счета на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Выполнение истцом работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на общую сумму 400 543 руб. 97 коп., предусмотренных договором N 192/13-(п)-47133030 на монтаж систем АПС и СОУЭ от 17.10.2013, подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2014 (унифицированной формы N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.02.2014 (унифицированной формы N КС-3); актами об окончании монтажных работ, пусконаладочных работ, приемки установки в эксплуатацию, измерения сопротивления изоляции электропроводок, о проведении входного контроля, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Для оплаты работ ответчику выставлена счет-фактура N 190 от 07.02.2014.

14.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 69/14) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнение обязательств в размере 24 833 руб. 73 коп., которая оставленная последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 400 543 руб. 97 коп. долга за выполненные по договору N 192/13-(п)-47133030 Монтаж систем АПС и СОУЭ от 17.10.2013 работы послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 309, 740, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 400 543 руб. 97 коп. подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в размере 400 543 руб. 97 коп. на основании ст. 309, 310, 314, 740, 746, 753 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае просрочки платежей заказчиком, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель справе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 852 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению на основании п. 4.1 договора, ст. 330 ГК РФ. Размер неустойки не превышает ограничение, установленное в п. 4.1 договора (не более 10% от суммы задолженности).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, претензия об уплате неустойки может вообще не содержать конкретные сумму и период неустойки, поскольку при предъявлении претензии кредитору не известна как возможная дата удовлетворения претензии, так и дата возможного обращения кредитора с будущим иском (если претензия не будет удовлетворена).

В данном случае истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.N 69/14 от 14.04.2014), с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 24 833 руб. 73 коп.

Получение претензии 23.04.2014, то есть до возбуждения в суде производства по настоящему делу ответчик не отрицает.

Иных обязательств между истцом и ответчиком судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на день принятия решения ни долг, ни неустойка ответчиком не оплачены и конкретные действия к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не совершал.

Увеличение размера предъявленной истцом неустойки (38 852 руб. 76 коп.), по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии (24 833 руб. 73 коп.), связано с увеличением периода просрочки ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая что ответчик не оспаривает факт получения претензии, принимая во внимание цели установления сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также то обстоятельство, что возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался, основания для оставления искового заявления в части взыскания неустойки, начисленной за период, после предъявления претензии, по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, связанные с неправильным определением размера неустойки и ее периода, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета-фактуры, счета на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Между тем, ни условия заключенного между сторонами договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день".

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, некоторые банки работают и в выходные дни.

Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, в данном случае, начисление пени (неустойки) в соответствии с условиями договора и требованиями закона правомерно с 11.02.2014.

В связи с чем, произведенный истцом расчет пени исходя из 97 дней просрочки (как указано в уточнении исковых требований) и суммы долга 400 543,97 руб. х 97 дней х 0,1% = 38 852, 76 руб. является обоснованным.

Уточняя исковые требования, истец не изменил общее количество дней просрочки, которое по его расчету составило 97 дней. В связи с тем, что фактическое количество дней просрочки более 97 дней, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в 97 дней не противоречит требованиям закона и прав ответчика не нарушает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал 38 852, 76 руб. пени (неустойки).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-6412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева