Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 04АП-6418/14

г. Чита

11 декабря 2014 г.

Дело N А78-10444/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Белослюдцева Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10444/2014 по заявлению Белослюдцева Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Амурская (Калинина), 109) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1087536003752, ИНН 7536090947; адрес: 672006, край Забайкальский, город Чита, улица Пригородная, 2, 1/1),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Белослюдцев Денис Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10444/2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная в нарушение порядка подачи апелляционных жалоб, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

05 декабря 2014 года Белослюдцев Д.С. вновь обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд, с указанной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве обоснования нарушения срока подачи апелляционной жалобы, Белослюдцев Д.С. указал на то, что при первоначальном обращении непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, и это может свидетельствовать о добросовестном исполнении с его стороны норм процессуально права.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10444/2014 принято в полном объеме 10 ноября 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истёк 24 ноября 2014 года.

Указанное решение было размещено на официальном сайте Арбитражного суд Забайкальского края 11.11.2014 г. 04:03:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте с идентификационным номером 67200079085686, апелляционная жалоба с приложенными документами была направлена в суд первой инстанции 27 ноября 2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (пропуск срока составил 3 рабочих дня).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как было указано ранее, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования текста судебного акта 11 ноября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовить апелляционную жалобу и направить её надлежащим образом (как посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и в письменной форме) в суд апелляционной инстанции, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года, в установленный законом срок.

В обоснование заявленного ходатайства Белослюдцев Денис Сергеевич указал на то, что при первоначальном обращении непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции указанный довод ходатайства о пропуске процессуального срока оценивает критически и отклоняет на основании следующего.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно обратился непосредственно в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу с соблюдением срока на обжалование, однако с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости ее направления непосредственно в суд, принявший решение, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Белослюдцева Дениса Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10444/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: оригинал апелляционной жалобы Белослюдцева Д.С. от 24.11.2014 на 3 листах, копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10444/2014 на 3 листах, копия почтовой квитанции от 24.11.2014 на 1 листе, оригинал ходатайства Белослюдцева Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26.11.2014 на 2 листах, почтовый конверт с идентификационным номером 67200079085686, почтовая квитанция от 24.11.2014 N 10377 на 1 листе, почтовая квитанция от 24.11.2014 N 10378 на 1 листе.

Судья

Е.В. Желтоухов