Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24421/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-28130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Малькова Е.А. (по доверенности от 05.05.2014),

от ответчика: представитель Лаптев А.В. (по доверенности от 11.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24421/2014) ООО "Колор Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-28130/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Комсис"

к ООО "Колор Плюс" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМСИС" (адрес: 198332, Россия, Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 2, корп. 2, ОГРН: 1027804600207, ИНН: 7807004334) (далее - Истец, ЗАО "КОМСИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОР ПЛЮС" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 20, ОГРН: 1027809225290, ИНН: 7825333846), (далее - Ответчик, ООО "КОЛОР ПЛЮС") о взыскании 258 921 руб. 13 коп. задолженности, а также 97 808 руб. 33 коп. неустойки по договору N 894/13 от 06.09.2013.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "КОЛОР ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком не были в установленном порядке переданы заказчику акты производства скрытых работ, а также исполнительная документация. Кроме того, податель жалобы указал на то, что при расчете долга подрядчиком не учтена стоимость переданных заказчиком материалов. Также податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 894/13 от 06.09.2013 (далее - договор подряда), заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) в связи с производством работ по созданию кабельной системы слаботочных сетей в магазине "H&M" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 3, ТК "Лондон Молл".

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 052 250 руб. (п. 2.1. договора подряда), оплата выполненных работ на основании актов приемки работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня передачи подрядчиком счета на оплату данных работ с приложением подписанных сторонами актов приемки результата выполненных работ (п. 2.3. указанного договора).

Пунктом 5.3. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты, установленным договором, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства из договора исполнены надлежащим образом, заказчик от оплаты стоимости выполненных работ уклоняется, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения своих обязательств по договору подряда Истец представил копии подписанных им в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ от 24.10.2013, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2013 на общую сумму 1 052 250 руб., счетов N 055 от 06.09.2013, N 085 от 24.10.2013, N 094 от 24.10.2013 на оплату данных работ, а также доказательства направления указанных документов 12.11.2013 Ответчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов производства скрытых работ, а также о поздней передаче исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие названных документов лишало Ответчика возможности использовать результат произведенных Истцом работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Также не влияет на результат рассмотрения настоящего спора довод подателя жалобы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы Ответчика о приобретении им материалов для выполнения работ и передаче их Истцу были оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Требование об уплате неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 договора подряда, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 97 808 руб. 33 коп. за период с 27.11.2013 по 24.04.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова