Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23613/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-36755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Поморцева Г.Ф., доверенность от 22.08.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23613/2014) ООО "РСУ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-36755/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН: 1089847296252) (далее - ответчик) 792 572 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 209/1185-12 от 10.09.2012 за период с 01.09.2013 по 13.12.2013.

Решением от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.09.2012 был заключен договор N 209/1185-12, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в поселке Парголово, Торфяное, от групповой котельной по адресу: Старожиловская ул., д. 11а.

При этом срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, как следует из пункта 3.1.2 договора, составляет: начало выполнения работ - 23.12.2012, окончание выполнения работ - 31.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в деле доказательствами, работы, указанные в пункте 1.1.2. договора, были выполнены ответчиком в полном объеме 13.12.2013, то есть с просрочкой в 104 дня.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 7.2 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 01.09.2013 по 13.12.2013, составила 792 572 руб. 40 коп.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки было отклонено судом, указавшим в решении, что стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявление стороны о снижении размера неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении суда первой инстанции указано на заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт выполнения работ с просрочкой в 104 дня установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина