Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11395/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-21868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизингПлюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-21868/2013 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизингПлюс", г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 45.723 рубля, неосновательное обогащение в сумме 609 911 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 221 рубль 49 копеек,при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизингПлюс" - Савкина Т.В., по д. от 16 декабря 2014 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Куковская А.С., по доверенности от 03 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее по тексту - ООО "ЭкономЛизинг", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизингПлюс" (далее по тексту - ООО "ЭкономЛизингПлюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 45 723 рубля, неосновательного обогащения в сумме 609 911 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 221 рубль 49 копеек.

Определением от 19.03.2014 г. Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика - ООО "ЭкономЛизингПлюс", г. Саратов убытки в размере 45 723 рубля, неосновательное обогащение в сумме 609 911 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 221 рубль 49 копеек.

Определением от 04.03.2014 г. Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика - ООО "ЭкономЛизингПлюс", г. Саратов убытки в размере 45 723 рубля, неосновательное обогащение в сумме 609 911 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 г. по 26.06.2014 г. в размере 155 525 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 г. приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика - ООО "ЭкономЛизингПлюс", г. Саратов убытки в размере 654 911 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года Взыскать с ООО "ЭкономЛизингПлюс" в пользу ООО "Сфера" взысканы убытки в размере 654 911 рублей 81 копейка.

В отношении ООО "ЭкономЛизинг" в иске отказано.

С ООО "ЭкономЛизингПлюс" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 098 рублей 23 копейки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЭкономЛизингПлюс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизингПлюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2010 года между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (лизингодателем) и ООО "Сфера" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 399, далее по тексту именуемый - "договор", по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать в лизинг.

В соответствии с условиями договора, лизингодатель обязался приобрести у ООО "Эконом Лизинг Плюс" грузовой тягач марки International 94001, далее именуемый - "предмет лизинга", и передать его в финансовую аренду лизингополучателю, а тот в свою очередь обязался выплачивать ему ежемесячные лизинговые платежи на условиях, определенных "договором". Срок действия "договора" был определен сторонами до "11" июня 2013 года. Общая сумма всех лизинговых платежей по "договору" составила 1 242 472 рубля.

Во исполнение условий "договора", лизингодатель заключил с ООО "Эконом Лизинг" договор купли-продажи автотехники от 06.07.2010 г. N 339П, по которому приобрел в собственность грузовой тягач марки International 94001 и передал его лизингополучателю в аренду по акту приема-передачи автотехники от 11.08.2010 г.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области рассматривалось дело N А57-7798/2012 о взыскании с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЭкономЛизингПлюс" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 г. N 399 в размере 9 782,19 руб.; пени в размере 10 000 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 г. N 399; штрафа в размере 10 000 руб. за не исполнение пункта 4.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 г. N 399; штрафа в размере 10 000 руб. за не исполнение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 г. N399; убытки в виде неполученных доходов в результате повреждения грузового тягача марки International 94001 в размере 500 000 руб.; расходы по проведению осмотра грузового тягача марки International 94001 в размере 5 192 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости грузового тягача марки International 94001 в сумме 4 130 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. по делу N А57-7798/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЭкономЛизингПлюс" взыскан штраф за неисполнение п.4.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 года N 399 в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение п. 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 года N 399 в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным решением суда было установлено следующее.

В силу статьи 37 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее именуемый "Закон о лизинге"), а также согласно пункту 4.6 "договора" лизингодатель вправе осуществлять контроль над деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга и выполнения обязательств лизингополучателя, в том числе осуществлять осмотр состояния предмета лизинга.

В целях осуществления проверки предмета лизинга на предмет его сохранности и рабочего состояния, представителями лизингодателя "09" сентября 2011 года был проведен осмотр грузового тягача марки International 94001, по результатам которого было установлено, что данный тягач находится в нерабочем состоянии, часть узлов и агрегатов разобрана или отсутствует.

По данному факту представителями лизингодателя был составлен Акт с описанием технического состояния предмета лизинга.

Для выяснения причин неисправности и выявления дефектов, препятствующих эксплуатации данного транспортного средства лизингодателем транспортное средство было помещено на территорию ООО "Мастер-Фред" к ИП Казачков В.Н., где оно было разобрано и установлена причина неисправности - гидроудар в 3 цилиндре из-за неоднократного перегрева, о чем свидетельствуют выбросы воды на расширительном бачке радиатора.

Таким образом, тягач был передан с существенным дефектом, поскольку, проработав 1 день, пришел в негодное состояние, эксплуатировать транспортное средство не представлялось возможным, о чем было сообщено лизингодателю.

Фактически с 19.08.2010 года ООО "Сфера" не пользовалось, приобретенным транспортным средством. Машина находилась на территории предприятия ИП Казачкова В.Н. в разобранном состоянии. Работы по вскрытию двигателя и выяснения причин поломки проводились ИП Казачковым В.Н. и были оплачены 27.08.2010 года ООО "Эконом Лизинг", согласно данных из выписки по операциям на счете ИП Казачкова В.Н.

ООО "Сфера" не могло воспользоваться тягачем марки International 94001 2003 г/в гос.номер Х201КА 64 еще и потому, что допуск ответчика - ООО "Сфера" к тягачу, был запрещен по письму генерального директора ООО "Эконом Лизинг Плюс", адресованному ИП Казачкову В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Казачкова М.В., который был опрошен, как свидетель в судебном заседании 03.12.2012 года в суде первой инстанции. Казачков М.В. пояснил, что двигатель вышел из строя в результате длительной неправильной эксплуатации тягача прежним собственником транспортного средства, после единичной эксплуатации данные повреждения не могут возникнуть.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 22 Закона о лизинге, статей 620, 450, 668, 451, 454, 456, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновано принял обжалуемое решение, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора финансовой аренды (лизинга), который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, и договора купли-продажи лизингового имущества.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят неполученные лизингодателем доходы при продаже объекта лизинга третьему лицу после возврата техники лизингополучателем в нерабочем состоянии.

Норма пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга либо передачи товара с существенными недостатками, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков, и указание в договоре на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению к спорным правоотношениям общих положений статьи 450, 451 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Нормы статьи 22 Закона о лизинге также могут служить основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем.

Из анализа материалов дела следует, что после передачи автомашины лизингополучателю 16.08.2010 г. были выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации объекта лизинга, в связи с чем, 19.08.2010 г. грузовой тягач был передан в ремонтную организацию.

После установления причин неисправности, которые образовались по передачи техники лизингополучателю, ООО "Сфера" в адрес ООО "ЭкономЛизинг" направлены письма с целью решения вопроса о расторжении договора купли-продажи, поскольку арендатор таким правом не обладал.

Следовательно, в данном случае в целях минимизации рисков лизингодатель был обязан действовать добровольно и разумно.

Однако в сложившейся ситуации ООО "ЭкономЛизингПлюс" никаких мер не принимало, при этом лизингополучатель самостоятельно прекратить договорные отношения по купле-продаже не мог (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 2602/12).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2013 г. по делу N А57-7798/2012 установил, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора лизинга (пункты 91., 9.2) лизингодатель уведомил 26.10.2011 лизингополучателя о расторжении договора, соответственно, обязательства сторон на будущее время прекращены.

Следовательно, договор лизинга от 06.07.2010 г. N 399 считается расторгнутым с 26.10.2011 г.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭкономЛизингПлюс" своих обязанностей по договору лизинга от 06.07.2010 г. N 399 установлен судебными актами по делу N А57-7798/2012.

Так, в период действия договора лизинга от 06.07.2010 г. N 399 истцом были произведены ООО "ЭкономЛизингПлюс" лизинговые платежи 10.09.2010 г. в сумме 45.000 рублей, что не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление) и лизинговые платежи на сумму 609.911, 81 рублей, а именно от 29.12.2010 г. в сумме 451,81 рублей, от 04.02.2011 г. в сумме 404.000 рублей, от 29.08.2011 г. в сумме 26.520 рублей, от 19.09.2011 г. в сумме 178.940 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 29.12.2010 г., N 22 от 29.08.2011 г., N 3 от 04.02.2011 г., N 4 от 04.02.2011 г., актом приема-передачи векселя от 30.07.2010 г.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2013 г. по делу N А57-7798/2012 установлено, что в письме от 30.11.2011 N 700/1 лизингодатель сообщил о зачете выкупных платежей, произведенных ООО "Сфера" в размере 404 000 руб. в счет лизинговых платежей за период с 10.09.2010 по 11.11.2011 с указанием остатка долга в сумме 9782,19 руб. за ноябрь 2011 года.

Таким образом, поскольку в связи с существенным нарушением ООО "ЭкономЛизингПлюс" условий договора лизинга, истец был лишен фактической возможности пользоваться грузовым тягачом модели International 94001, что установлено судебными актами по делу N А57-7798/2012, а уплаченные денежные средства в размере 654 911,81 рублей являются убытками.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в данном случае срок исковой давности не наступил, поскольку договор лизинга расторгнут 26.10.2011 г., следовательно, о нарушении своих прав, вызванных расторжением договора, истец узнал лишь 26.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на защиту нарушенных прав в виде возмещения убытков, причиненных расторжением договора лизинга, возникло у истца 26.10.2011 г., с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-21868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизингПлюс" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6049 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением от 27.10.2014 г. N 2228.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин