Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14720/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-34653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Ильиных Т.С., паспорт, доверенность от 10.01.2014,

от заинтересованного лица - ООО Торгово-производственная фирма "НОВА" (ОГРН 1069658107496, ИНН 6658247921): Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 09.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО Торгово-производственная фирма "НОВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу N А60-34653/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО Торгово-производственная фирма "НОВА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "НОВА" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "ТПФ "НОВА" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что дата и время отбора проб, указанные в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2014, не совпадают с датой и временем, указанным в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции от 08.04.2014, следовательно, протокол лабораторных испытаний от 16.04.2014 и экспертное заключение от 17.04.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Документ о технической ошибке в протоколе лабораторных испытаний, экспертном заключении также является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает о предположительном характере доводов административного органа о том, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также создает для них реальную угрозу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "НОВА" проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что заинтересованное лицо допустило реализацию (поставку) в магазины сети "Кировский" ООО "Лев" не соответствующую обязательным требованиям безопасности санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, а именно: стеклоомывающей жидкости "КристаллЕХ-19*С" в полимерной бутыли 1/3л, д.в. 15.03.2014 г., изготовителя ООО "Байкал-Аква", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ильича, 31А, в количестве 2160 шт. (поступило по накладной N 240 от 18.03.2014).

В ходе проверки был отобран образец для проведения испытаний по протоколу отбора образцов от 08.04.2014.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.04.2014 N 3033 образец (проба) N 3033 "Жидкость стеклоомывающая зимняя Кристалл ЕХ-19 гр.С" не соответствует требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.10 N 299, по показателю - Метанол (составил 0,14_0,05 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %).

18.07.2014 ООО "ТПФ "НОВА" выдано предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции N 01-01-13-16/14229, срок выполнения предписания незамедлительно.

18.07.2014 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "ТПФ "НОВА" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

На основании п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации продукции осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Из материалов дела следует, что в период проверки с 07.04.2014 по 04.06.2014 обществом был допущен на реализацию товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 17.04.2014 N 02-01-18-14-02/1517 ПР метанол представляет опасность для жизни и здоровья человека. Является сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом. Образующийся при поступлении в организм через желудочно-кишечный тракт, в результате обменных процессов формальдегид, угнетает окислительные реакции организма, приводит к поражению органов зрения, вплоть до полной слепоты. Смерть наступает от остановки дыхания. Симптомы могут возникнуть как через несколько часов, так и следующие и последующие сутки и т.д.

Факт совершения обществом установленных проверкой нарушений (зафиксированных в акте проверки, протоколе лабораторных испытаний) подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллятора о нарушении Управлением порядка отбора образцов непродовольственной продукции со ссылками на то, что дата и время отбора проб, указанные в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2014, не совпадают с датой и временем, указанным в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции от 08.04.2014, подлежит отклонению.

Экспертиза, в результате которой было установлено, что стеклоомывающая жидкость зимняя "КристаллЕХ -19*С" в полимерной бутыли 1/Зл, д.в. 15.03.2014 г., изготовителя ООО "Байкал Аква", г. Екатеринбург, не соответствует обязательным требованиям к продукции, была проведена в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО "Лев", проводимой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 07.04.2014 по 04.06.2014. Исследование проб непродовольственной продукции проведено аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Результаты исследований оформлены протоколами лабораторных испытаний.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них (ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Взятие проб непродовольственной продукции также было осуществлено в рамках плановой выездной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 07.04.2014 по 04.06.2014.

Из письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 16.09.2014 N 02-0101-01/4083 следует, что в протоколе лабораторных испытаний от 16.06.2014 N 3033 и экспертном заключении от 17.04.2014 N 02-01-18-14-02/1517 допущены технические ошибки в части указания даты и времени отбора проб непродовольственной продукции.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб проведен 08.04.2014 в 15 час. 50 мин. Описание образца пробы, указанного в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2013 N 3033, экспертном заключении от 17.04.2014 N 02-01-18-14-02/1517 соответствует описанию образца (пробы), указанном в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции от 08.04.2014 N 3.

Номер партии, указанный в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2014 N 3033 соответствует номеру пробы, указанному в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции от 08.04.2014 N 3.

Таким образом, неверное указание в протоколе лабораторных испытаний от 16.04.2013 N 3033, экспертном заключении от 17.04.2014 N 02-01-18-14-02/1517 даты и времени отбора проб явилось следствием технической ошибки. Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение), являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ТПФ "НОВА" при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализуемой продукции не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ТПФ "НОВА" возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции собственного производства, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "НОВА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд правомерно назначил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, допущенное нарушение требований законодательства представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей ввиду повышенной токсичности (Метанол).

Как установлено судом первой инстанции спорная продукция (стеклоомывающая жидкость) в ходе административного дела не изымалась.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что дополнительное административное наказание в виде конфискации стеклоомывающей жидкости в количестве 1048 бутылок в данном случае не может быть применено судом при привлечении ООО "Торгово-производственная фирма "НОВА" к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-34653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПФ "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Н.А.Гребенкина