Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16215/14

г. Самара

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-18421/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Ваулина А.В., доверенность от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2014 года по делу N А55-18421/2014 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716), Республика Башкортостан, г. Белорецк, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Самара, о взыскании 25 899 руб. 48 коп.,

УСТНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 25 899 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.08.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу N А55-18421/2014, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу комбината взысканы пени в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2014 года общество (перевозчик) доставило комбинату (грузополучателю) груз по транспортным железнодорожным накладным N ЭК720765; N ЭК720699; N ЭК669140; N ЭК670660; N ЭК669824; N ЭИ202379; N ЭЖ981408; N Э3670319; N Э3764451; N Э3770277; N Э3895177; N Э3926913.

Доставка грузов осуществлена ответчиком с просрочкой на 1 день, в связи с чем, комбинат, руководствуясь положениями статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), начислил обществу пени в размере 25 899 руб. 48 коп.

Поскольку претензии об уплате пени ответчиком не были удовлетворены, комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Устава, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обоснованность привлечения перевозчика к ответственности в виде уплаты пеней за просрочку доставки грузов размере 25 899 руб. 48 коп. судом установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Суд установил, что просрочка в доставке грузов составила 1 сутки по каждой транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку установленный законом размер пеней (9 процентов от провозной платы за каждые сутки) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд уменьшил размер ответственности перевозчика до 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом статья 333 ГК РФ применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В случае причинения убытков по вине ответчика истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2014 года по делу N А55-18421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева