Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-10414/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А70-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЮМБИЛД" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молдикс" (ОГРН 1117232033093, ИНН 7202220932) требований в размере 7 928 284 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молдикс" Оберюхтина А.Г. - Иванова Н.С. по доверенности N 2 от 07.07.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-5422/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молдикс" (далее - ООО "Молдикс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

08 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЮМБИЛД" (далее - ООО "ТЮМБИЛД") об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в общей сумме 7 928 284 руб., в том числе 3 089 744 руб. - сумма задолженности, 4 838 540 руб. - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 (с учётом определения от 01.09.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молдикс" требования ООО "ТЮМБИЛД" в размере 7 928 284 руб., в том числе: 3 089 744 руб. - сумма задолженности, 4 838 540 руб. - сумма пени.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Оберюхтин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что он не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении требования надлежащим образом, не имел возможности явиться, направить своего представителя и представить возражения по причинам, от него не зависящим. Определение суда от 11.08.2014 о назначении рассмотрения требования было направлено ему, однако он получил его после рассмотрения судом заявленных требований 27.08.2014 в 19-26 местного времени, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте "Почта России". Заявителю не направлялась телефонограмма при том, что в материалах дела содержится контактная информация временного управляющего, и представителю ООО "ТЮМБИЛД" была направлена телефонограмма с целью извещения о дате судебного заседания. На официальном сайте суда содержится некорректная информация о том, что с заявлением о включении в реестр обратился должник, а само определение в электронном виде не отображалось. Обжалуемое определение принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "ТЮМБИЛД" не представлено доказательств оплаты по договору уступки. Полагал, что фактически поставка товара по представленным первичным документам ООО "Энергостроймонтаж" не производилась, либо со стороны руководителя должника внесены ложные сведения в поданные документы в налоговые органы с целью уклонения от уплаты налогов. Считает, что без представления дополнительно к первичным документам бухгалтерской отчётности со стороны контрагента по сделке поставки - ООО "Энергостроймонтаж", в которых должна отразиться проводка поставленных материалов ООО "Молдикс", продажа её ООО "ТЮМБИЛД" и списание задолженности ещё в 2013 году, фактическая поставка ООО "Энергостроймонтаж" не доказана. Первичные бухгалтерские документы не являются надлежащими доказательствами и противоречат друг другу, что не позволяет определить размер и не доказывает обоснованность заявленных требований. Сторонами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 7 от 24.01.2014.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе.

Отзывов на жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 на основании поступившего ходатайства временного управляющего ООО "Молдикс" Оберюхтина А.Г. приняты обеспечительные меры, отложено проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Молдикс" Оберюхтина А.Г. на определение суда первой инстанции от 27.08.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 21.10.2014 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции временный управляющий должника Оберюхтин А.Г. не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе по инициативе ООО "ТЮМБИЛД".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство временного управляющего Оберюхтина А.Г., заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, арбитражный управляющий. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: 1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет статус лица, участвующего в этом деле.

Арбитражный управляющий является основным участником дела о банкротстве, вследствие чего он подлежит обязательному извещению обо всех судебных заседаниях и отдельно совершаемых судом процессуальных действиях в деле о банкротстве.

Рассмотрение требования кредитора является обособленным спором в деле о банкротстве, о котором арбитражный управляющий в силу закона и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежит обязательному извещению судом.

Это обусловлено реализацией арбитражным управляющим, в частности временным управляющим, на стадии наблюдения права на заявление возражений против требований кредитора (статьи 20.3., 66, 71 Закона о банкротстве).

Однако, как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве по требованию кредитора ООО "ТЮМБИЛД" (т. 3), на момент рассмотрения спора по существу суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении временного управляющего Оберюхтина А.Г. о судебном заседании, назначенном на 27.08.2014.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления ООО "ТЮМБИЛД" в судебном заседании на 27.08.2014 на 10 часов 05 минут (т. 3л.д. 1-2).

В этом же определении суд указал временному управляющему представить письменный отзыв на заявление, с соблюдением требований пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве с учётом всех доводов заявителя, представив доказательства направления (вручения) копий отзывов и прилагаемых к ним документов заявителю; возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права.

Доказательств получения временным управляющим должника Оберюхтиным А.Г. копии определения суда от 11.08.2014 в материалах дела по данному спору не имеется, а именно: расписок временного управляющего Оберюхтина А.Г. о вручении ему лично копии судебного акта; почтовых уведомлений о вручении копии судебного акта.

В материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России": отслеживание почтовых отправлений (т. 3 л.д. 96), с рукописным указанием фамилии и инициалов арбитражного управляющего напротив почтового идентификатора 62505277142748.

Ссылка на фамилию и инициалы временного управляющего позволяет соотнести данные почтового отправления с тем, что они относятся к извещению временного управляющего Оберюхтина А.Г.

Сведения о вручении почтовой корреспонденции в данной распечатке отсутствуют.

В распечатке имеются лишь сведения о приёме 11.08.2014 и обработке почтовой корреспонденции 12.08.2014 (покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения), что не является достаточным для вывода о том, что временный управляющий действительно определённого числа получил судебный акт.

Указанные сведения свидетельствуют о прохождении корреспонденции определённого этапа до момента её вручения адресату.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что к судебному заседанию 27.08.2014 суд первой инстанции располагал надлежащими сведениями о получении временным управляющим копии определения суда от 11.08.2014 в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Временный управляющий указывает в жалобе о том, что им получена копия определения только 27.08.2014, в подтверждение чего он представил в апелляционный суд заверенные органом связи копии извещений N 3735 (судебных уведомлений) с почтовым идентификатором 625052771452748 и N 3101 с почтовым идентификатором 62503576051860.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложена заверенная копия распечатки с сайта "Почта России", относящаяся к почтовому идентификатору 625052771452748, на который имеется ссылка и в имеющейся в деле распечатке с сайта "Почта России".

Согласно данной распечатке вручение адресату почтовой корреспонденции имело место 27.08.2014 в 19-26.

Данное обстоятельство подтверждает доводы временного управляющего о получении им копии судебного акта 27.08.2014.

Однако позднее получение временным управляющим копии судебного акта (после рассмотрения судом по существу требования кредитора) дополнительно указывает о том, что суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами о вручении временному управляющему копии судебного акта к судебному заседанию, назначенному на 27.08.2014 и оконченному в 10 часов 10 минут, как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 98).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что наличие в материалах не заверенной подписью помощника судьи в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" распечатанной копии страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе (Картотека арбитражных дел) судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчёт о публикации судебного акта) (т. 3 л.д. 97), не принимается апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего уведомления временного управляющего о судебном заседании от 27.08.2014, поскольку в силу положений статьи 123 АПК РФ временный управляющий как основной участник дела о банкротства обязан быть извещённым судом соответствующим образом об обособленном споре.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении временного управляющего о судебном процессе по требованию ООО "ТЮМБИЛД" является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 30.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешёл к рассмотрению заявления ООО "ТЮМБИЛД" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молдикс" требований в размере 7 928 284 руб., в том числе 3 089 744 руб. основного долга, 4 838 540 руб. пени, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 13.11.2014.

Одновременно суд апелляционной инстанции в этом же определении ввиду удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки обоснованности требований ООО "ТЮМБИЛД" предложил последнему представить в суд апелляционной инстанции для обозрения оригиналы переданных ему ООО "Энергостроймонтаж" документов, представленных в материалы дела, разъяснив при этом, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Энергостроймонтаж" следующие документы: счета-фактуры по договору поставки N 7 от 24.01.2014; договор с грузоперевозчиком с приложением товарно-транспортных накладных; доказательства доставки собственным транспортом (копии ПТС, свидетельства регистрации транспортных средств, путевые листы с отметкой грузополучателя); оборотно-сальдовую ведомость по 62 счёту "Реализация" за период с 28.01.2013 по 20.02.2013; налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года с отметкой налогового органа; бухгалтерский баланс за 2012 год с отметкой налогового органа; состояние бухгалтерского баланса на 1 квартал 2013 года; расшифровка строки бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год; бухгалтерский баланс за 2013 год с отметкой налогового органа; отчёт о прибылях и убытках за 2013 год с отметкой налогового органа; реестр договоров за период с 2012-2013 годы.

Также истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ИФНС России N 3 по г. Тюмени сведения относительно представленной отчётной документации ООО "Энергостроймонтаж": налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, бухгалтерские балансы за 2012 год, 2013 год, отчёт о прибылях и убытках за 2013 год, а у Управления ГИБДД Тюменской области - сведения о наличии в собственности ООО "Энергостроймонтаж" транспортных средств на январь-февраль 2013 года.

Данное определение направлено вышеуказанным лицам, размещено судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Судебное заседание было отложено на 04.12.2014 в связи с неполучением ответов на запросы апелляционного суда.

Во исполнение определения суда от 30.10.2014 от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС поступило сообщение о том, что по учётным данным Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области по состоянию на 10.11.2014 транспортные средства на ООО "Энергостроймонтаж" не зарегистрированы, сведениями о транспортных средствах ранее зарегистрированных за указанным обществом не располагает.

От ООО "Энергостроймонтаж" и ИФНС России N 3 по г. Тюмени запрашиваемые сведения и документы не поступили.

От временного управляющего поступили письменные предложения по проверке достоверности по заявлению о фальсификации, ходатайства о приобщении доказательств, письменные объяснения по жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представители ООО "ТЮМБИЛД", ООО "Гама-Комплект", извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Представитель временного управляющего Оберюхтина А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Молдикс" требований ООО "ТЮМБИЛД" в заявленном размере по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО "ТЮМБИЛД" (цессионарий) основаны на заключённом 26.09.2013 с ООО "Энергостроймонтаж" (цедент) договоре б/н об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии) (т. 3 л.д. 88-89), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате суммы основного долга ООО "Молдикс" за переданную, но не оплаченную им продукцию в размере 3 089 744 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара ООО "Молдикс" на основании договора поставки N 7 от 24.01.2013, заключённого между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Молдикс".

ООО "Энергостроймонтаж" уведомило ООО "Молдикс" о состоявшейся уступке права (требования) (т. 3 л.д. 90).

ООО "ТЮМБИЛД" предъявило 01.10.2013 ООО "Молдикс" претензию о возмещении основного долга в размере 3 089 744 руб. (т. 3 л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой уступки (договор цессии) у ООО "ТЮМБИЛД" возникло право требования к должнику ООО "Молдикс" оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором ООО "Энергостроймонтаж", и причитающихся процентов (пеней).

В этом случае ООО "ТЮМБИЛД", обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО "Молдикс" спорной задолженности, как если бы само ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в суд с такими требованиями.

При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления N 35, признание должником спорной задолженности и его согласие на включение требований кредитора в реестр не освобождает кредитора от представления суду надлежащих доказательств возникновения и размера задолженности.

Так, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что требование предъявлено к должнику цессионарием ООО "ТЮМБИЛД" не освобождает последнего от доказывания действительности лежащих в основе уступки прав требований к должнику допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, поскольку данные требования он заявил в деле о банкротстве должника, а именно: доказывания обстоятельств реальности поставки цедентом товара и его передачи должнику.

В обоснование своих требований ООО "ТЮМБИЛД" представил в материалы дела заверенные копии договора поставки N 7 от 24.01.2013 между ООО "Энергостроймонтаж" (продавец) и ООО "Молдикс" (покупатель); товарных накладных N 7 от 28.01.2013, N 8 от 29.01.2013, N 9 от 29.01.2013, N ПД00000018 от 29.01.2013, N ПД00000019 от 30.01.2013, N ПД00000020 от 30.01.2013, N 10 от 31.01.2013, N ПД00000026 от 31.01.2013, N ПД00000027 от 31.01.2013, N ПД00000028 от 31.01.2013, N ПД00000030 от 31.01.2013, N ПД00000029 от 01.02.2013, N ПД00000033 от 01.02.2013. N ПД00000034 от 01.02.2013, N ПД00000035 от 01.02.2013, N ПД00000040 от 04.02.2013, N ПД00000041 от 04.02.2013, N ПД00000042 от 04.02.2013, N ПД00000043 от 05.02.2013, N ПД0000044 от 04.02.2013, N ПД00000046 от 05.02.2013, N ПД00000047 от 05.02.2013, N ПД00000048 от 05.02.2013, N ПД00000050 от 11.02.2013, N ПД00000054 от 12.02.2013, N ПД00000055 от 12.02.2013, N ПД00000059 от 13.02.2013. N ПД00000063 от 14.02.2013, N ПД00000064 от 14.02.2013, N ПД00000066 от 15.02.2013, N ПД00000067 от 15.02.2013, N ПД00000076 от 16.02.2013, N ПД00000077 от 16.02.2013. N ПД00000078 от 18.02.2013, N ПД00000079 от 19.02.2013, N ПД00000080 от 19.02.2013 и акта сверки взаимных расчётов на 04.07.2013 (т. 3 л.д. 47-86).

По договору поставки продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листам продавца. Порядок оплаты указывается в спецификации.

В спецификации (приложении N 1) к договору указано следующее.

Наименование товара - кирпич Ревда полуторный полнотелый М150 в количестве 34128 шт., кирпич одинарный полнотелый полусухого прессования М125 в количестве 54000 шт., кирпич Ревда полуторный пустотелый М125-М150 в количестве 510720 шт., общая стоимость товара составляет 8 069 136 руб., в том числе НДС, адрес поставки: г. Тюмень, Тюменский микрорайон, ГП4. Порядок оплаты: предоплата товара в размере 100% от стоимости партии товара по настоящей спецификации в течение 1 рабочего дня с момента подписания спецификации. Доставка товара осуществляется до объекта автомобильным транспортом поставщика.

Общая стоимость кирпича, поставленного в период с 28.01.2013 по 19.02.2013 по товарным накладным формы ТОРГ-12, составляет 3 089 744 руб.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.07.2013, в котором указана сумма задолженности в размере 3 089 744 руб., как следует из копии данного акта, подписан должником и скреплён печатью.

Проанализировав представленные ООО "ТЮМБИЛД" в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, действующих на момент составления товарных накладных, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо, проставлена печать.

Однако в рассматриваемых товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности лица, расписавшегося в получении товара - прораба Ширшова В.; нет и печати должника для целей, чтобы считать, что товар получен именно уполномоченным лицом покупателя - должника.

В товарных накладных нет указания и на договор поставки, права требования по которому переданы ООО "ТЮМБИЛД" по договору цессии.

При этом в предмете договора цессии отсутствует указание на конкретные товарные накладные, на основании которых возникло право требования у ООО "Энергостроймонтаж" к ООО "Молдикс", тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования кредитора.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 382 ГК РФ в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

Поскольку в товарных накладных, общая сумма стоимости товара по которым, хотя и совпадает с указанной в договоре цессии суммой задолженности - 3 089 744 руб., отсутствует ссылка на договор поставки, безусловно нельзя сделать вывод о том, что по договору цессии ООО "ТЮМБИЛД" были переданы права требования, вытекающие из товарных накладных.

К тому же в товарных накладных, как указывалось выше, отсутствует оттиск круглой печати должника и расшифровка номера и даты доверенности лица, получившего товар.

Отсутствие данных сведений в товарных накладных исключает возможность воспринимать лицо, принявшее товар уполномоченным от имени должника на получение товара.

Кроме этого, суд обращается внимание на то, что в товарной накладной от 01.02.2013 N ПД00000033 со стороны поставщика кроме печати вообще нет никаких сведений о лице, отпускавшем товар, подписи данного лица.

В товарной накладной от 04.02.2013 N ПД00000044 поставщиком рукописно указана дата отпуска товара 04.02.2014, что вызывает сомнение в том, что товарная накладная составлена именно 04.02.2013.

Поэтому само по себе подписание должником акта сверки от 04.07.2013 не означает, что кредитор автоматически освобождается от доказывания факта поставки и передачи товара на спорную сумму, принимая во внимание следующие обстоятельства.

По условиям спецификации поставка товара осуществляется исключительно на условии предоплаты товара в размере 100%.

Однако из материалов дела не усматривается, что должником производилась по каждой товарной накладной предоплата товара в соответствии с условиями договора, учитывая, что поставка имела не разовый характер.

Оригиналы документов, переданных по договору цессии, в том числе товарных накладных, ООО "ТЮМБИЛД" на обозрение суду не представлены, при том, что суд апелляционной инстанции располагает сведениями о том, что ООО "ТЮМБИЛД" получило определение суда от 13.11.2014 и потому имело реальную возможность представить их к судебному заседанию 04.12.2014.

ООО "Энергостроймонтаж", которое непосредственно осуществляло поставку товара, не исполнило определение суда и не представило в суду, в частности, договор с грузоперевозчиком с приложением товарно-транспортных накладных; доказательства доставки собственным транспортом (копии ПТС, свидетельства регистрации транспортных средств, путевые листы с отметкой грузополучателя), принимая во внимание, что согласно спецификации доставка товара осуществляется до объекта автомобильным транспортом поставщика.

По учётным данным ГИБДД за поставщиком не зарегистрировано транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом фактически производилась доставка товара должнику, в материалы дела не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что должник действительно получил от ООО "Энергостроймонтаж" товар на спорную сумму, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Энергостроймонтаж", а затем ООО "ТЮМБИЛД" активных действий по взысканию задолженности с ООО "Молдикс" вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, последняя поставка товара имела место 19.02.2013, претензия ООО "Энергостроймонтаж" была предъявлена ООО "Молдикс" 04.04.2013 N 22 (т. 3 л.д. 87). Однако вплоть до передачи 26.09.2013 прав требований ООО "ТЮМБИЛД" со стороны поставщика не предпринимались более никакие действия по взысканию задолженности.

В свою очередь, ООО "ТЮМБИЛД", получив указанные права требования и предъявив должнику претензию от 01.10.2013, до настоящего обращения в суд в процедуре банкротства (требование поступило в суд 08.08.2014) также не предпринимал активных действий по взысканию задолженности в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах с учётом возражений временного управляющего суд апелляционной инстанции критически относится к товарным накладным как надлежащим доказательствам по делу.

Поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о доставке прежним кредитором ООО "Энергостроймонтаж" должнику товара, обозначенного в товарных накладных, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт передачи должнику товара на спорную сумму.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТЮМБИЛД" не доказало суду допустимыми доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

Требование по неустойке является производным от основного требования, в связи с чем данное требование также является необоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО "ТЮМБИЛД" во включении его требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-5422/2014 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле N А70-5422/2014 по правилам суда первой инстанции признать необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ТЮМБИЛД" в размере 7 928 284 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Молдикс".

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молдикс" требования общества с ограниченной ответственностью "ТЮМБИЛД" в размере 7 928 284 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина