Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11253/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А70-3895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11253/2014) общества с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-3895/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение" (ИНН 7203207645, ОГРН 1077203064058) о взыскании задолженности в размере 546 142 рубля 82 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение" (далее - ООО "Золотое Сечение", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 546 142 рубля 82 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 485 204 рубля 55 копеек, пени в размере 11 262 рубля 16 копеек, проценты за рассрочку в размере 49 676 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-3895/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 485 204 рубля 55 копеек, неустойка 11 262 рубля 16 копеек, проценты в размере 49 676 рублей 11 копеек. Этим же решением с ООО "Золотое Сечение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 922 рубля 85 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Золотое Сечение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Золотое Сечение" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части соблюдения претензионного порядка, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013, факт и период просрочки оплаты товара, расчет процентов и неустойки ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте 8.3 договора купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие письменной претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "Золотое Сечение" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Золотое Сечение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-3895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова