Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-11112/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-23098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПЖИ-Монтаж" (ИНН 5036105398; ОГРН 308504327500039) - Давыдова Л.И., представитель по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика ООО Фирма "УСР" (ИНН 7715105237, ОГРН 1037739442058), - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "УСР",

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-23098/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО "ПЖИ-Монтаж" к ООО Фирма "УСР" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ПЖИ-Монтаж" (далее - ООО "ПЖИ-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "УСР" (далее- ООО Фирма "УСР") о взыскании 8 977 611,72 руб. суммы неиспользованного аванса в связи с расторжением договора N 18-СП от 18 июня 2013 г., расходы по госпошлине (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-23098/14 исковые требования ООО "ПЖИ-Монтаж" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "УСР" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 98-99).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10. 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-23098/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( л.д. 86-89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖИ-Монтаж" (далее заказчик) и ООО Фирма "УСР" (далее подрядчик) 18 июня 2013 года был заключен договор N 18-СП на выполнение комплекса работ по благоустройству парка и рекультивации открытого водоема расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пограничная - ул. Стадионная (далее - договор), общей стоимостью 36 673 105 руб. 11 коп.

Истец перечислил по договору на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 25 700 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: N 1046 от 19.06.2013 г. на сумму 10 000 000 руб.,N1168 от 11.07.2013 г. на сумму 3000 000 руб.;N 1345 от 30.07.2013 г. на сумму 2000 000 руб., N 1421 от 07.08.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; N 1607 ОТ 28.08.2013 г. на сумму 5 700 000 руб.

Согласно п.4.1 договора и Графика производства работ (Приложение N 2) работа по договору должна была быть выполнена ответчиком 07 сентября 2013 г. Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Ответчиком по договору были выполнены работы на общую сумму 16722 388 руб. 23 коп., что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 43-59).

20 февраля 2014 г. между ООО "ПЖИ-Монтаж" (заказчик) и ООО Фирма "УСР" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора N 18-СП от 18 июня 2013 г., согласно которого (п. 2) стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность ООО Фирма "УСР" перед ООО "ПЖИ-Монтаж" по договору N 18-СП от 18 июня 2013 г. составляет 8 977 611,72 руб., (п. 3) в связи с расторжением сторонами договора N 18-СП от 18 июня 2013 г. ООО Фирма "УСР" обязуется возвратить ООО "ПЖИ-Монтаж" неиспользованный аванс в сумме 8 977 611,72 руб. в срок до 12 апреля 2014 г.

Указывая, что неиспользованный аванс ответчиком истцу по состоянию на 14 апреля 2014 г. истцу не возвращен считая, что полученные ООО Фирма "УСР" денежные средства в размере 8 977 611,72 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на сумму 8 977 611,72 руб. не представлено, а также не представлено доказательств возврата денежных средств в срок, предусмотренный Соглашением о расторжении договора от 20.02.2014 г. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-23098/14- отменить.

Взыскать с ООО Фирма "УСР" в пользу ООО "ПЖИ-Монтаж" 8 977 611, 72 руб. - сумму неиспользованного аванса, расходы по госпошлине в сумме 67 888, 06 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич