Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-9282/13

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Парчутова И.Н. по доверенности от 13.08.2013

от ответчика: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года по делу N А27-8946/2013 (07АП-9282/13)

(судья А.В. Душинский)

по заявлению Томшина Сергея Георгиевича о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к Томшину Сергею Георгиевичу (Кемеровская область, город Мыски) о взыскании 7 359 340 руб. 84 коп., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Попова Наталья Николаевна, Кемеровская область, город Мыски,

УСТАНОВИЛ:

Томшин Сергей Георгиевич (далее - Томшин С.Г., заявитель), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7769/14/14/42, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 004353440 от 28.01.2014, выданному на основании решения от 10.09.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основания, указанные в оспариваемом определении в качестве оснований удовлетворения заявления, не предусмотрены в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, установленном в статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не поступали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" обратилось в суд с иском к Томшину С.Г. о взыскании 5 790 335 руб. 81 коп. задолженности по договору от 22.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале и 1 569 005 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2013 по делу N А27-9015/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 004353440 от 28.01.2014.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Поповой Н.Н. 05.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 7769/14/14/42.

01.07.2013 Томшин С.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") о расторжении договора 22.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением от 30.04.2013 возбуждено исковое производство по делу N А27-5550/2013. Определением суда от 22.07.2013. судебное разбирательство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу по иску Власовой Анны Михайловны, Литвиновой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственности "Санаторий "Славино", Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании корпуса спального N 6, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Славино, жилым домом.

Решение по указанному делу (N 2-1050/3013 - М-897/2013) вступило в законную силу. Определением от 30.06.2014. производство по делу N А27-5550/2013 возобновлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Заявление о приостановлении исполнительного производства N 7769/14/14/42 мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований Томшина С.Г по делу N А27-5550/2013 о расторжении договора от 22.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале долг, взысканный с Томшина С.Г по решению от 10.09.2013 по делу N А27-8946/2013, взысканию не подлежит. Кроме того, заявитель, пояснил, что стороны намерены заключить мировое соглашение, которым, в том числе будет урегулирован вопрос о взыскании денежных средств на основании решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по делу N А27-5550/2013 является расторжение спорного договора от 22.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале и в случае удовлетворения исковых требований, приведенное в исполнение решение суда от 10.09.2013 по делу N А27-8946/2013 послужит основанием для обращения заявителя в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся основаниям или за поворотом исполнения решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется основание для приостановления исполнительного производства, исходя из предмета и основания исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление исполнительного производства в данном случае соответствует целям эффективного правосудия и не противоречит установленному статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 г. по делу N А27-8946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева